Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2296

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 июня 2013 года по иску М. к У., Б. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к У. о признании доверенности недействительной, договора дарения незаключенным и включении имущества в состав наследственной массы.

Иск мотивирован тем, что истица является дочерью и наследницей У1 по завещанию, в собственности которой находилась, в том числе, квартира по адресу: ... В конце августа 2011 года матери истца стало известно, что право собственности на указанную квартиру перешло к У. в результате договора дарения. При этом сама У1 категорически утверждала, что никакого договора дарения она не заключала, поручения на дарение своей квартиры не давала. У1 неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о проведении проверки по факту хищения ее квартиры неустановленными лицами. Согласно полученным копиям документов, договор дарения указанной квартиры У1 был заключен 22 июля 2011 года от ее имени Б. и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2011 года. При этом Б. действовала на основании доверенности, якобы выданной У1 15 июля 2011 года. По заявлениям У1 органами внутренних дел проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано, что неоднократно обжаловалось У1. В результате перенесенных нравственных страданий состояние здоровья У1 резко ухудшилось, 06 апреля 2012 года она скончалась. Поскольку сама У1 при жизни категорически утверждала, что не давала поручения на заключение договора дарения ее квартиры, доверенность, на основании которой Б. был заключен договор является либо фальсифицированной (незаключенной сделкой), либо полученной посредством обмана или введения У1 в заблуждение, а сам договор - действиями в интересах другого лица без поручения. При этом, поскольку сделка была безвозмездной, имущество выбыло помимо воли собственника У1, У. не может ссылаться на защиту ее прав как добросовестного приобретателя.

С учетом указанных обстоятельств истица просила суд первой инстанции признать доверенность, составленную и удостоверенную нотариусом 15 июля 2011 года от имени У1 на имя Б., а также совершенный на ее основании договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный между Б., действующей от имени У1 и У. недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... за У., исключить из ЕГРП запись о регистрации договора дарения квартиры по адресу: ... , включить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за У1.

В ходе судебного разбирательства М. и ее представитель адвокат Д. дополнительно пояснили, что истица оспаривает заключение судебной экспертизы, и полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что подпись в доверенности не принадлежит У1.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова в удовлетворении исковых требований М. отказано. Кроме того с М. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 100 рублей.

С решением суда не согласна М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав М., представителя по доверенности адвоката Д., поддержавших жалобу, У., представителя по доверенности адвоката С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2011 года нотариусом была удостоверена доверенность, согласно которой У1. уполномочивает Б. производить все действия, связанные с вводом в эксплуатацию произведенных перепланировок и переустройств в квартире по адресу: ... , в дальнейшем подарить данную квартиру У. В доверенности указано, что "настоящая доверенность удостоверена мной, нотариусом Ивановского городского нотариального округа. Доверенность прочитана мною вслух, подписана У1 в моем присутствии. Личность установлена, дееспособность проверена".

22 июля 2011 года У1, от имени которой действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2011 года Б., безвозмездно передала в дар У. квартиру по адресу: ... Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Впоследствии по заявлению У1 органами полиции проводилась проверка относительно незаконности осуществленного дарения указанной квартиры. Однако, материалы проверки не свидетельствуют об установлении факта подделки подписи либо какого-либо иного способа оформления доверенности от имени У1 вопреки ее воле, проверка окончена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У1, указавшей, что она ни к кому претензий не имеет. С иском в суд о признании договора дарения недействительным У1 не обращалась.

06 апреля 2012 года У1 умерла. На момент ее смерти квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности У.

Истица М. является наследницей по завещанию, принявшей наследство после умершей 06 апреля 2012 года У1. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является дочь У., принявшая наследство путем подачи 23 апреля 2012 года заявления о принятии наследства. Заявленное наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: ... , прав на денежные средства внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами и компенсациями по действующим и закрытым лицевым счетам, хранящиеся в структурных подразделениях филиала ОАО "Сбербанк России" Ивановское отделение, недополученной пенсии.

Согласно справке об исследовании от 17 октября 2012 года, выполненная ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" и акту экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" (ООО) от 22 февраля 2013 года, подпись от имени У1 в доверенности от 15 июля 2011 года, выполнена другим лицом с подражанием подписи У1.

29 ноября 2012 года Октябрьским районным судом города Иванова по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись "У ... ", расположенная в доверенности от 15 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа и зарегистрированной в реестре, после фразы "содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух", вероятно, выполнена У1, подпись от имени У1, расположенная в доверенности от 15 июля 2011 года, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа и зарегистрированной в реестре, после фразы "Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух", вероятно, выполнена У1.

Согласно отзыву эксперта Б. от 17 февраля 2013 года на заключение эксперта Я. от 01 февраля 2013 года, экспертом Я. нарушены методики почерковедческого исследования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статьи 42 ""Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно статье 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии со статьей 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что доверенность, выданная У1 на имя Б., подписана доверителем лично, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Я., данных в ходе судебного разбирательства, ею был сделан вероятный вывод относительно того, что в доверенности от 15 июля 2011 года подпись выполнена У1. лично, поскольку эксперт проводила исследование указанной подписи методом сравнительного исследования с учетом совпадающих и различающихся признаков. При этом различия могли быть вызваны вариционностью признаков почерка У1, не проявившихся в представленном сравнительном материале.

Оснований не доверять показаниям эксперта и его выводам, содержащимся в заключении, у суда не имелось. При этом ссылка заявителя на отсутствие в заключении категорического вывода относительно принадлежности подписи У1, не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения. Указанное экспертное заключение является обоснованным, подробным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт Я. имеет соответствующую специализацию, при проведении экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы об обратном достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отклонил ходатайства М. о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, отказав истцу в удовлетворении аналогичных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия в качестве нового доказательства заключения от 02 июля 2013 года у судебной коллегии также не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что У1 15 июля 2011 года лично выдавала письменное уполномочие Б., а также лично подписывала доверенность, подтверждается совокупностью иных доказательств, объяснениями лиц, участвующих в деле (У., Б., нотариуса), показаниями свидетеля С., материалами проверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу справку об исследовании от 17 октября 2012 года, выполненную ООО "Лаборатория Экспертных исследований", акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" от 22 февраля 2013 года и отзыв эксперта Б. от 17 февраля 2013 года на заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Я., поскольку представленные документы не отвечают признакам относимости, достоверности и допустимости и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы относительно заинтересованности свидетеля С. в исходе дела, поскольку она является знакомой У. более 50 лет, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя на длительность изготовления мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июня 2013 года, а также протокола судебного заседания от 14 июня 2013 года, с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести в принятию неправильного решения.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительности незаконности отказа истцу в изменении предмета иска в части.

12 марта 2013 года М. обратилась в Октябрьский районный суд города Иванова с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд признать доверенность, составленную и удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа и зарегистрированную от 15 июля 2011 года, а также совершенный на ее основании договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , недействительными (ничтожными) сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, перечисленные в заявлении.

В судебном заседании 14 июня 2013 года истец М. обратилась в суд с заявлением об изменении предмета иска, желая дополнить исковые требования требованием имущественного характера о включении квартиры, расположенной по адресу: ... , в наследственную массу после умершей Усольцевой В.А.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку фактически истец изменил и предмет и основания иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0