Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-229

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года по исковому заявлению С.М.В. к К.Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратилась в суд с иском к К.Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:***. Исковые требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти их матери К.З.Ф. истица и ответчица приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру, их доли являются равными, по 1/2 доле у каждой. Истица утверждала, что после смерти матери, наступившей 05.07.2010 года, ответчица препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, заменила входную дверь, ключи от которой ей передать отказалась, не пожелала заключать какие-либо договоренности о порядке пользования спорной квартирой, без ее согласия позволила проживать в квартире посторонним лицам. По указанным основаниям С.М.В. просила суд обязать К.Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от входной двери в спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.11.2012 года исковые требования удовлетворены, на К.Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий С.М.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:***, передав истице ключи от входной двери квартиры, с К.Т.В. в пользу С.М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по составлению искового заявления в размере *** рублей.

18.12.2012 года К.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании ответчица апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления, полагала, что совместное пользование спорной квартирой невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ее долевыми собственниками.

Истица в судебном заседании 04.02.2013 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение верным, пояснила, что с 2011 года она не может пользоваться квартирой, поскольку у нее не имеется ключей от входной двери, установленной ответчицей.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доказательствам, представленным в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в конце 2011 года К.Т.В. произвела замену входной двери в квартире, расположенной по адресу:***. Установка двери произведена без согласия второго собственника квартиры С.М.В., которая с указанного времени полностью лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Из объяснений ответчицы в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она не намерена добровольно передавать истице ключи от квартиры.

Установив, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к верному выводу о наличии у С.М.В. права на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей имуществу и его использование, в том числе путем проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 30 ЖК РФ и обязал К.Т.В. не чинить препятствий С.М.В. в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе К.Т.В. настаивала на том, что она не может пользоваться спорной квартирой совместно со С.М.В. о причине сложившихся между ними стойких неприязненных отношений, сопровождающихся скандалами, драками и хищением личных вещей ответчицы.

Эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором требования об определении конкретного порядка пользования квартирой, ее разделе или выделе доли из нее истцом не заявлялись. По правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до установки новой двери истица ненадлежащим образом пользовалась жилым помещением, не оплачивала расходы на его содержание, а после установки двери не требовала передачи ключей в досудебном порядке, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности ограничения прав участника общей долевой собственности на квартиру по владению, пользованию и распоряжению этим недвижимым имуществом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию такого имущества.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе также оспаривается правомерность взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг по составлению искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в полном соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подтвержденные документально судебные расходы по делу взысканы в пользу истицы как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0