Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-22

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Г" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года по иску Ш.В. к Закрытому акционерному обществу "Г" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" и просила (после уточнения требований) на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей в РФ", ст.ст. 309, 929 ГК РФ взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 542 388 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08.07.2011 года заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля H. рег. номер ... от страхового риска "Повреждение ТС", истице был выдан полис N ...

В период действия договора 20.05.2012 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля K., рег.номер ... под управлением Ш.М ... Виновной в ДТП признана истица. На момент обращения в суд и в процессе судебного разбирательства страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснил, что нарушения сроков выплаты не было, истица обратилась в суд до истечения 45 дневного срока, предоставленного страховой компании для принятия решения. Кроме того, полагают требование о взыскании морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Г" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 542388 руб., штраф в сумме 271694 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8623,88 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе и наступления страхового случая, а также размер взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о необходимости взыскания штрафа, а также с тем обстоятельством, что штраф взыскан судом в пользу истицы по делу, а не бюджета муниципального образования, т.е. с правильностью применения судом положений ст.ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст.46 БК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой в этой части в оспариваемом решении. Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа сделаны с учетом положений ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и полностью соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об обязательном взыскании судом штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.46).

Пунктом 47 данного Пленума предусмотрено: Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Этим же Постановлением Пленума Верховный Суд РФ в целях установления единства правоприменительной практики распространил на отношения по обязательному и добровольному страхованию положения федерального законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Г" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0