Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2306

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " ... " по доверенности М. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24 июля 2013 года по исковому заявлению П. к ОСАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 27 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Г. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " ... " как в порядке обязательного страхования так и добровольного страхования.

31 октября 2012 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 04 декабря 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ П. считает незаконным и необоснованным. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 814 241 рубль. На основании изложенного П. просил взыскать с ОСАО " ... " в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности в сумме 688 741 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 11 288 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ОСАО " ... " страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 651 711 рублей 46 копеек, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в рамках договора ДСАГО в размере 508 334 рубля 93 копейки за период с 05 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, утрату товарной стоимости в размере 157 700 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей и 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований

Решением Октябрьского районного суд города Иванова исковые требования П. удовлетворены частично, в пользу истца с ОСАО " ... " в пользу П. взысканы страховое возмещение в сумме 929 411 рублей 46 копеек, неустойка в сумме 1 950 рублей 00 копеек, штраф в сумме 465 680 рублей 73 копеек, судебные издержки в сумме 18 550 рублей 00 копеек. Также с ОСАО " ... " в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12 513 рублей 61 копейка, в пользу ООО "***" расходы по выходу эксперта в суд в сумме 1 700 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ОСАО " ... " по доверенности М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя П. по доверенности С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль. ... 27 октября 2012 года произошло ДТП, участниками которого являлись сам истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Г., управлявший автомобилем ... Автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 октября 2012 года водитель Г. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя П. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована ОСАО " ... " как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" была определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, срок действия договора добровольного страхования - с 15 августа 2012 года по 14 августа 2013 года.

31 октября 2012 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 04 декабря 2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "***" от 24 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждений в результате ДТП 27 октября 2012 года с учетом износа в среднем по ценам Ивановского региона, на основании акта осмотра ООО "!!!" от 19 ноября 2012 года составляет 771 711 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта ООО "***", а также пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут, поскольку носит предположительный характер и направлено на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы относительно неправомерности действий суда первой инстанции по исключению из числа допустимых доказательств заключения ООО "+++" являются несостоятельными, т.к. указанное заключение выполнено специалистом, компетенция которого не подтверждена, срок действия свидетельства N 731 от 26 декабря 2008 года о включении данного эксперта в Единый федеральный реестр экспертов-техников истек на момент проведения им исследования. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что положения ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривают возмещение пострадавшему лицу реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, также является необоснованной

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 2.1 и пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами относительно того, что на сложившиеся правоотношения о возмещении страхового возмещения не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения статьи 13 и пункта 5 статьи 28 данного закона.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка заявителя на неправомерность взыскания с ответчика штрафа и неустойки являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, не перечисленного в пунктах 1,2,3 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе законодательства о защите прав потребителей) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания(штрафа), по нормативу 100 процентов (подпункт 7 пункт 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что заявление истцом требований, которые не были заявлены при подаче первоначального иска, не может расцениваться как увеличение исковых требований, противоречит принципам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием к отмене оспариваемого решения суда являться не может.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ОСАО " ... " в городе Иванове М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0