Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2312

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 августа 2013 года по иску Д.Е. к М.А. о взыскании причитающейся части затрат на создание объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Д.Е. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании стоимости компенсации затрат при подключении ответчиком М.А. к ранее сооруженному водопроводу по ... и с учетом изменения в ходе рассмотрения дела заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 158,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 922 руб.

Решением суда исковые требования Д.Е. удовлетворены. С М.А. в пользу Д.Е. взысканы 28158,89 руб. в качестве компенсации затрат на создание участка водопровода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 922 руб.

С решением суда не согласна М.А., в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. требований, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения М.А. и ее представителя С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Д.Е. и ее представителя С.М., объяснения третьего лица К.О. и представителя третьего лица ОАО "В" И.М., согласных с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1990 году собственниками домов N ... - Д.Е., N ... (квартира ... ) - У.З., N ... -Б.О. по ... было принято решение о строительстве за счет собственных средств в равных долях, вводе в эксплуатацию и совместном использовании участка водопровода от существующей водопроводной линии по улице ... к указанным домовладениям.

Разрешение на проектирование и строительство вновь создаваемого недвижимого имущества в виде согласованных "Технических условий" выдано с обязательным условием о возможности подключения к водопроводу других абонентов с компенсацией части затрат на прокладку общего водопровода.

28 октября 1993 года наружный водопровод длиной 72,5 м по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию.

Построенный за счет средств частных лиц участок водопровода на балансе ОАО "В" не значится.

1 ноября 2010 года М.А., проживающая по адресу: ... , получила технические условия (разрешение) от ОАО "В" и подключила свою квартиру к общему участку водопровода без компенсации части затрат на его создание участникам строительства.

В настоящее время пользователями возведенного в 90-е годы участка водопровода ... являются: Д.Е. - собственник дома N ... , К.О. - собственник квартиры ... дома N ... , С.А. - собственник дома N ... , М.А. - собственник квартиры ... дома N ...

По заключению экспертизы Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N ... от 20 мая 2013 года и по пояснениям эксперта в суде первой инстанции размер компенсации истцу Д.Е. при подключении М.А. к ранее сооруженному водопроводу составляет 28158,89 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 1, 218, 244 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е..

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы об отсутствии правовых норм, на основании которых с ответчика в пользу истца возможно взыскание денежных сумм в качестве компенсации затрат на создание указанного объекта недвижимости, не состоятельны, так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указание в жалобе на наличие договорных отношений с ОАО "В", согласно которым ОАО "В" обязался оказать услугу по водоснабжению, не влияет на существо рассматриваемого спора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получая технические условия на присоединение к общему участку водопровода, М.А. в числе других становится его владельцем с правом получения компенсации с вновь подключаемых абонентов наряду с другими участниками его возведения.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что общий участок водопровода, по которому заявлены требования истца, является самовольной постройкой; что Акт приема наружного водопровода в эксплуатацию является недействительным; а ссылка на технические условия необоснованной. Как следует из материалов дела, водопровод по еден в эксплуатацию 28 октября 1993 года в соответствии с решением Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 18 мая 1990 года N126 "Об устройстве водопровода и канализации в дома, принадлежащим гражданам на правах личной собственности и Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации, утв. Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 мая 1993 года, то есть на законных основаниях.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих затраты на строительство наружного участка общего водопровода, не является основанием для отмены решения, так как факт строительства в 1990-1993 годах за счет собственных средств в равных долях собственниками жилых помещений, в том числе, Д.Е., нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции М.А. не возражала, что должна компенсировать затраты истцу на создание общего участка водопровода, но в меньшем размере. Стоимость затрат по прокладке водопроводной линии по ценам 2013 года определена экспертным заключением на основании осмотра водопровода, сметных расчетов и рабочего проекта подземного водопровода, составленного ОПК ТПО ЖКХ в 1992 году. Исходя из природы заявленных требований о возмещении компенсации затрат на создание общего участка наружного водопровода, без которого использование внутридомовой сети водопровода дома N ... по ... невозможно, а также прямого указания в п.14 Технических условий, содержащихся в Проекте водоснабжения жилого дома N ... по пер. ... , о производстве работ по прокладке водопровода силами специализированных строительно-монтажных организаций, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика по оспариванию заявленной истцом суммы компенсации затрат с указанием на подключение к водопроводу из соседней квартиры, на необходимость применения износа и исключение из расчета компенсационных затрат сумм НДС, сметной прибыли и непредвиденных расходов.

Все изложенные в жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Процессуальные права и обязанности сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснялись. Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика, интересы которого в суде представлял квалифицированный юрист, необоснованны и опровергаются протоколами судебных заседаний. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 94,98, 39 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины до 1044,77 руб., исходя из заявленных истцом требований материального характера, а излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2013 года оставить без изменения, уменьшив подлежащий к взысканию с М.А. в пользу Д.Е. размер государственной пошлины до 1044,77 руб.

Апелляционную жалобу М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0