Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Липатовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2013 года по иску К.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ) о защите пенсионного права, при этом с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным отказ УПФ РФ включить в трудовой стаж период работы у ИП М.С. с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года, обязать УПФ РФ включить данный период в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы.

Заявленные требования мотивированы следующим. К.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, которая исчислена без учета периода её работы с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года. К.Г. в период с 05.02.1998 года по 31.03.2002 года работала по трудовому договору в качестве ... у индивидуального предпринимателя М.С ... В 2013 году К.Г. в отношении указанного периода обратилась в УПФ РФ, однако период работы с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года в трудовой стаж К.Г. не был включен со ссылкой на отсутствие страховых взносов.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2013 года исковые требования К.Г. удовлетворены.

Невключение УПФ РФ периода работы с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года в трудовой стаж К.Г. признано незаконным.

УПФ РФ обязано включить в трудовой стаж К.Г. период работы с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года в должности. ... у частного предпринимателя М.С..

С вынесенным решением не согласилось УПФ РФ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая на отсутствие трудовых правоотношений между К.Г. и индивидуальным предпринимателем М.С., неправильную оценку судом представленных доказательств, факт неуплаты страховых взносов, отсутствие обращения К.Г. с заявлением о включении спорного периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Выслушав пояснения представителя УПФ РФ К.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу К.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.Г. с 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости.

При назначении К.Г. пенсии и исчислении трудового стажа в последний не был включен период с 05.02.1998 года по 31.01.2002 года.

Согласно письменному договору К.Г. с 05.02.1998 года работала в качестве ... у индивидуального предпринимателя М.С..

В 2013 году К.Г. представила указанный договор ответчику, который полагает, что договор не подтверждает трудовой стаж К.Г..

В трудовой книжке К.Г. запись о работе у индивидуального предпринимателя М.С. отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем М.С. были представлены ответчику предусмотренные законом сведения и уплачены страховые взносы на застрахованное лицо К.Г. за период с 01.02.2002 года по 31.03.2002 года.

Исходя из указанных обстоятельств, проанализировав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей М.С., М.Г., П.Л., К.Л., являвшихся очевидцами исследуемых событий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 05.02.1998 года по 31.03.2002 года К.Г. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем М.С., в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно указанных в оспариваемом решении нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора сторон суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии трудовых правоотношений между К.Г. и индивидуальным предпринимателем М.С. и неправильной оценке судом представленных доказательств, поскольку несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в отношении характера правоотношений между К.Г. и индивидуальным предпринимателем М.С. не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является основанием к его отмене. В силу положений ст.ст.59, 67 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неуплате страховых взносов не являются основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст.237 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, то есть в спорный период, взносы на государственное социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка; неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет государственного социального страхования. В силу положений п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя. Таким образом, уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу К.Г., работавшей по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, должен был производить работодатель. С учетом указанных правовых норм, постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование не лишает работника права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, права на пенсию и иные, связанные с нею льготы. Факт неуплаты работодателем страховых взносов за К.Г. в спорный период работы истца не позволяет исключить данный период из трудового стажа К.Г..

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о включении спорного периода в трудовой стаж и о перерасчете пенсии, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что иск, заявленный в мае 2013 года, представитель ответчика не признал, оспаривая факт работы истца в спорный период по трудовому договору; постановленное по делу решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Указанное свидетельствует о наличии спора между сторонами, который и был разрешен судом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0