Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.И.,

судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ОАО "САК " ... "

на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2013 года

по иску Г.С.С. к ОАО "САК " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "САК " ... " о взыскании суммы страхового возмещения на том основании, что ... года на перекрестке улиц ... и ... г. Иваново в результате нарушения п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ водителем К.Е.В, управляющим принадлежащим истице автомобилем "Ф", р.н.з. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.

На момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в ОАО "САК " ... " по договору "КАСКО" (от рисков "Ущерб, Угон") от 07.11.2012 г..

16 января 2013 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 21 января 2013 года по направлению страховой компании обществом " ... " был произведен осмотр транспортного средства.

Однако в нарушении пункта 10.2. Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, согласно которому срок рассмотрения и выплаты страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истица обратилась к ИП О.П.В. за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ... руб. Согласно отчету N ... от 01.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Г.С.С. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО "САК " ... " страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. и штраф в сумме ... руб.

Заочным решением суда иск Г.С.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "САК " ... " в пользу Г.С.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по составлению отчета по оценке - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб..

В доход муниципального образования города Иваново с ОАО "САК " ... " взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "САК " ... ", Г.С.С. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ссылки на которые имеются в решении, Г.С.С. является собственником автомобиля "Ф", г.р.з.

... года на перекрестке улиц ... и ... г. Иваново в результате нарушения п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ водителем К.Е.В, управляющим принадлежащим истице автомобилем "Ф", р.н.з. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль Г.С.С. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.

На момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в ОАО "САК " ... " по договору "КАСКО" (от рисков "Ущерб, Угон") от 07.11.2012 г., заключенного между Г.С.С. и ОАО "САК " ... " на срок с 00 часов 08.11.2012 г. по 24 часов 07.11.2013 г ... Страховая сумма по договору составляет ... руб., что соответствует действительной страховой стоимости автомобиля.

16 января 2013 года истица обратилась к ответчику с заявление о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 января 2013 года ответчик выдал истице направление на экспертизу в ООО " ... ", в этот же день был произведен осмотр и составлен акт осмотра N ... Однако в течение 20-ти рабочих дней ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства получены именно в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц ... и ... г. Иваново с участием автомашины истицы - "Ф", г.р.з. ... , правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался данными отчета ИП О.П.В. N ... от 01.02.2013, поскольку он составлен компетентным лицом, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки и перечня повреждений транспортного средства, а сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного судом первой инстанции в сумме ... руб..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 28, п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 395, 1101 ГК РФ, а также ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя, обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб..

Эти выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Довод жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, является несостоятельным, поскольку на момент принятия обжалуемого решения указанное Постановление не было принято.

Таким образом, коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, его выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0