Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Фуфыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г.Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2013 года по иску Г.Ю.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о защите трудовых прав.

Иск мотивирован тем, что с 2004 года истец работает в Управлении Роспотребнадзора по Ивановской области. С ноября 2009 года по настоящее время истец работает в должности "..". 29.04.2013 на основании приказа N 23л он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ был издан по результатам служебной проверки. Проверка проведена на основании представления прокуратуры Ивановской области. Заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности. Истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам проверки, проведенной по приказу руководителя Управления от 04.04.2013 N77, признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления от 29.04.2013г. N 23л.

При рассмотрении дела определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены комиссии по проведению служебной проверки Х.Е.Б., С.Ю.Н. и Б.С.Н.

Истец исковые требования увеличил, дополнительно просил признать незаконными и отменить приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 04.04.2013 N 77, с учетом изменений, предусмотренных приказом N82 от 11.04.2013г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Г.Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

Выслушав Г.Ю.А. и его представителя С.В.А., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика С.М.Г., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Ю.А. с ноября 2009 года по настоящее время работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в должности "..".

Прокуратурой Ивановской области 15.03.2013г. вынесено в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области представление об устранении нарушений Федерального законодательства.

На основании указанного представления приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 04.04.2013 N77 назначена комиссия для проведения служебной проверки.

Во исполнение представления прокуратуры Ивановской области от 15.03.2013г., на основании заключения служебной проверки от 22.04.2013г. приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 29.04.2013 N 23-л Г.Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение при исполнении служебных обязанностей п.73 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2011 г. N 1641 н и требований п.4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 и невыполнение ч.2 ст. 9 и п.1 ч.1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федераций", "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.06.2009 года N 408, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2011г. N 1641н, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждения истца о незаконности состава комиссии, а именно, включение в ее состав начальника отдела защиты прав потребителей Х.Е.Б., являются несостоятельными. Состав комиссии утвержден приказом начальника Управления, в нее были включены квалифицированные специалисты, что не противоречит части 4 статьи 59 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

Согласно приказу от 04.04.2013г. N77 первоначально председателем комиссии назначен начальник отдела организации и обеспечения деятельности Т.О.В., членами комиссии: заместитель начальника отдела санитарного надзора К.А.В., ведущий специалист-эксперт отдела организации и обеспечения деятельности С.Ю.Н.

Впоследствии, в связи с заявлениями Т.О.В. и К.А.В. об освобождении их от участия в проверке в связи с косвенной заинтересованностью, приказом ответчика N 82 от 11.04.2013 Т.О.В. и К.А.В. исключены из состава комиссии, председателем комиссии назначена начальник отдела защиты прав потребителей Х.Е.Б., членом комиссии - главный специалист-эксперт отдела организации и обеспечения деятельности Б.С.А.

Отсутствие в Управлении подразделения по вопросам государственной службы и кадров не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Кроме того, будучи ознакомленным с приказами от 04.04.2013г. и 11.04.2013г. о назначении служебной проверки истец своих возражений относительно состава комиссии не высказывал.

Привлечение судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, членов комиссии по проведению служебной проверки Х.Е.Б., С.Ю.Н. и Б.С.Н. не относится к основаниям для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Т.О.В., К.А.В., о прослушивании аудиозаписи рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявление истца о вынесении частного определения необязательно для суда, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

Несостоятельны утверждения истца, что обращения В.Т.К. в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не поступали. Позиция истца ошибочна, обращения В.Т.К. поступили в Управление вместе с письмами прокуратуры Ленинского района г. Иваново, которая направила обращения В.Т.К. для рассмотрения по подведомственности. При этом прокуратура Ленинского района г. Иваново 08.11.2012г. обратила внимание, что ранее Управлением рассматривалось обращение В.Т.К., но с проведенной проверкой заявительница не согласна. По обращению необходимо провести полную, всестороннюю проверку с выходом на место.

Обращение направлено на рассмотрение Г.Ю.А. с резолюцией начальника отдела санитарного надзора Б.О.Б. "провести документарную проверку и осмотр места".

Судом первой инстанции правильно указано, что проведение документарной проверки юридического лица не препятствует осмотру квартиры заявителя, запрета на одновременное проведение указанных действий Федеральным законом N 249-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца и его представителя в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0