Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А., при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе ООО "***"

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 ноября 2012 года

по иску Д к ООО "***" о взыскании страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 27.04.2012г. на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу Экспресс, гос. знак *** под управлением Д и автомобиля ГАЗ 33022 per. знак ** под управлением Щ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ш., ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев ТС в страховой компании "***", истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, предоставив все необходимые для выплаты документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Автоконсалтинг Плюс", по результатам которого 31.05.2012г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету по оценке N ** от 17.05.2012г., составленного ИП Мулиновым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено ***руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО "***" страховое возмещение - *** руб., *** руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "***" в пользу Д сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта - *** руб., а также штраф в сумме *** руб.

С решением суда не согласилось ООО "***". В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "***" штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - Д, его представителя., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО "***", действующую на основании доверенности -., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу Экспресс, гос. знак *** под управлением Д и автомобиля ГАЗ 33022 per. знак *** под управлением Щ

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022 Ш., который нарушил п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением от 27.04.2012г. о привлечении Ш. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Д нарушений ПДД не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 27.04.2012г., актом осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" N*** от 11.05.2012г., ИП Мулинова А.П. N*** от 17.05.2012г.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ш. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ 33022, был застрахован в ООО "***", что подтверждается страховым полисом ВВВ N***

Д обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав наступление страхового случая, страховая компания по акту о страховом случае N0006487067-002 от 22.05.2012г. на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" (л.д.49) перечислило Д страховое возмещение в сумме 11736,11 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Мулинову А.П. для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету по оценке N*** от 17.05.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Определением суда от 19.09.2012г. по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НОК "Эксперт-центр". Согласно заключению эксперта N ***от 29.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд правомерно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной НОК "Эксперт-центр".

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом данным доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Распределение судебных расходов судом произведено верно, в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ООО "***" штрафа, коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Штраф взыскан судом на основании п.ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Не являются также основанием для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, поскольку как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0