Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года по иску

Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области об обязании подать заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о возложении обязанности поставить гидротехническое сооружение на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Заявленные требования мотивирует тем, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (далее-ГТС). Установлено, что на территории городского округа Кинешма находится гидротехническое сооружение - пруд-накопитель жидких химических отходов, относящийся к 4 классу комплектности. Указанное ГТС введено в эксплуатацию в 1959 году, сведения о собственнике в настоящее время отсутствуют, на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйный, объект недвижимости не поставлен, заявление о постановке на такой учет Администрацией городского округа Кинешма Ивановской области не направлялось.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа. Любой класс ГТС может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, при этом меры по предотвращению таких ситуаций ГТС на территории городского округа Кинешма не могут быть реализованы по причине неопределенности их балансовой принадлежности. Поскольку гидротехническое сооружение, а именно пруд-накопитель жидких химических отходов, расположен в административных границах городского округа Кинешма Ивановской области, администрация городского округа должна обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о постановке гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйное имущество. В нарушение данных требований законодательства администрация городского округа Кинешма не предприняла мер по подаче такого заявления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, чем нарушила права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, а также права граждан на защиту личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, определенные в ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Прокурор просил суд обязать Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, а именно пруда-накопителя жидких химических отходов, в срок до 01.09.2013 года.

Решением суда исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области удовлетворены.

Суд обязал Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, а именно: пруда -накопителя жидких химических отходов в срок до 01 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Кинешма Ивановской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции сделал в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, принял незаконное решение.

В суд апелляционной инстанции явился помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кармашов Р.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав помощника прокурора Кармашова Р.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117 -ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к ГТС относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Пруды относятся к другим сооружениям, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения вредных воздействий. Они являются гидротехническим сооружением, и при отсутствии собственника, это может привнести к возникновению чрезвычайных ситуаций, опасных для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2010 году в Ивановской области была проведена инвентаризация ГТС. Согласно перечню ГТС на территории Ивановской области поднадзорных управлению Ростехнадзора, пруд-накопитель жидких химических отходов, ранее принадлежащий ОАО " Дмитриевский химический завод-Производство", расположенный в юго-западном районе города Кинешма в 60 метрах от реки Кинешемка, является гидротехническим сооружением.

В связи с прекращением деятельности ОАО "ДХЗ-Производство", ГТС является бесхозяйным объектом, однако в установленном законом порядке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости не поставлен.

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ обязанность обратиться с заявлением о постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет лежит на органе местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Поскольку пруд-накопитель жидких химических отходов расположен на территории городского округа Кинешма, Администрация городского округа Кинешма обязана обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества пруда-накопителя жидких химических отходов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в основном повторяют доводы, изложенные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции. Указанные доводы судом проверены и в решении им дана правильная правовая оценка.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, указывает в жалобе о том, что в суде не доказан факт принадлежности спорного объекта недвижимости к гидротехническому сооружению, поскольку истец не представил документы, подтверждающие внесение ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также технический паспорт ГТС. Суд, кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя ООО "Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства "Ивгипроводхоз", который мог пояснить, выполняет ли пруд-накопитель функцию гидротехнического сооружения, поскольку у него отсутствует земляная и водосливная плотины, при наличии которых сооружение могло быть признано ГТС.

Судебная коллегия находит довод жалобы ответчика не влекущим отмену решения суда, а действия суда по отказу ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре специалиста с целью определения является ли спорный объект ГТС, законными.

В материалы дела истцом представлен Перечень гидротехнических сооружений на территории Ивановской области поднадзорных Верхне-Волжскому управлению Ростехнадзора (по результатам инвентаризации, проведенной Межведомственной комиссией по вопросам безопасности гидротехнических сооружений на территории Ивановской области по состоянию на 10.10.2010 года), в соответствии с которым спорный объект недвижимости относится к ГТС.

Согласно п.4.14 Положения "О центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 543, территориальный орган ведет государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух.

В связи с утратой силы данного Положения и принятием нового Положения о центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 года N 723, территориальный орган согласно п.4,17 обязан определять перечень объектов, имеющих поднадзорные гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию безопасности.

Представленный в материалы дела перечень гидротехнических сооружений от 10.10.2010 года, составлен уполномоченным органом.

Отсутствие в материалах дела сведений о внесении спорного ГТС в Регистр гидротехнических сооружений не является основанием для непризнания его таким объектом, ибо как следует из Инструкции о ведении Российского Регистра гидротехнических сооружений, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 года N 490, Регистр формируется и ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений различного назначения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, создания информационной основы для разработки и осуществления мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и предупреждению чрезвычайных ситуаций, информационного обеспечения государственного управления, надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что целью обращения прокурора в суд с указанным иском при отсутствии собственника или балансодержателя ГТС является поставить объект на учет и принять меры безопасности при возможном возникновении чрезвычайной ситуации на ГТС на территории городского округа Кинешма. Бездействие Администрации городского округа Кинешма в части обращения в Управление Федеральной регистрационной службы Ивановской области с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения ч.3 ст.225 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2008 года по делу N 2-790/2008 по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации городского округа Кинешма незаконным, суд сделал вывод о том, что пруд-отстойник N 1 с отработанной водой не подпадает под категорию ГТС, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установленные названным решением суда обстоятельства не относятся в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ к обстоятельствам, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, ибо в деле, с иском по которому обратился Ивановский межрайонный природоохранный прокурор в интересах не только неопределенного круга лиц, но и Российской Федерации, участвуют другие лица, поэтому в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств судом установлено, что спорный объект- пруд-отстойник является гидротехническим сооружением, и в основу такого вывода положен Перечень гидротехнических сооружений, составленный 10.10.2010 года.

Таким образом, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0