Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2333

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Г.З.Ф. на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2013 года по заявлению Г.З.Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Г.З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.Е.В., мотивировав требования тем, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 октября 2012 года были частично удовлетворены ее исковые требования к Г.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подготовке данного дела и дальнейшем рассмотрении его судом Г.З.Ф. были понесены судебные расходы в сумме ... руб., состоящие, в том числе, из транспортных расходов в сумме ... руб., расходов на получение необходимых документов в сумме ... руб., суточных за период с "дата" года в сумме ... руб. (из расчета ... руб. в день).

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2013 года заявление Г.З.Ф. частично удовлетворено. С Г.Е.В. в ее пользу взысканы судебные издержки в сумме 232 руб. 96 коп.

Г.З.Ф., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 1 ГПК РФ по аналогии решается вопрос при рассмотрении частных жалоб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 08 июля 2013 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Г.З.Ф. о месте и времени слушания дела.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным 07 октября 2013 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Голубева З.Ф., заинтересованные лица Г.Е.В., К.Е.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Г.З.Ф. обратилась в суд иском к Г.Е.В. о возмещении ущерба.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 октября 2012 года ее исковые требования были частично удовлетворены.

Г.З.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В заявлении Г.З.Ф. просит взыскать судебные издержки в виде расходов на проезд из г. Нижневартовск Тюменской области, где она постоянно проживает, по маршруту ... руб., ... руб. ... коп., ... руб ... коп., ... руб ... коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы сторон на проезд, связанные с явкой в суд.

Как следует из представленных проездных документов на имя Г.З.Ф., проезд по маршруту ... выполнялся "дата"года, по маршруту ... - "дата"года. Судебные заседания по делу с участием истца проводились "дата"года, "дата"года. С учетом изложенного, расходы на проезд Г.З.Ф. до даты судебного заседания на сумму ... руб. и ... руб. ... коп. судебная коллегия полагает издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимыми для реализации истцом права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на проезд по маршруту ... "дата"года в сумме ... руб. ... коп., по маршруту ... "дата"года в сумме ... руб. ... коп., поскольку местом жительства Г.З.Ф. является г. Нижневартовск.

То обстоятельство, что даты отъезда Г.З.Ф. к месту жительства не совпадают в периодом окончания рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку достоверных доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с иными причинами, не связанными с явкой в суд, не представлено. После вынесения решения Г.З.Ф. неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями. Проезд до станции ... был связан с местом проживания Г.З.Ф., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Г.З.Ф. о взыскании расходов на проезд по маршруту ... и обратно "дата"года, "дата"года, "дата"года, "дата"года, "дата"года, всего на сумму ... руб., поскольку данные расходы связаны с явкой истца в суд, получением процессуальных документов, подачей заявления о наложении ареста.

Таким образом, общая сумма издержек составила. . руб. ... коп., с учетом объема удовлетворенных судом требований с Г.Е.В. в пользу Г.З.Ф. подлежит взысканию ... руб ... коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании расходов на проезд "дата"года в сумме ... руб., поскольку из материалов дела не следует, что они были связаны с рассмотрением дела. По этим же мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Г.З.Ф. о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП на сумму ... руб., поскольку документы о принадлежности имущества ответчику не были необходимыми для рассмотрения дела, решения вопроса о наложении ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на проезд на автобусе ИП Н.А.А., поскольку из билетов не следует, по какому маршруту осуществлялся проезд, когда, в заявлении Г.З.Ф. не имеется уточнений в данной части, в связи с чем оснований полагать данные расходы относимыми к рассмотрению дела не имеется.

Требования Г.З.Ф. о взыскании расходов на проживание в сумме ... руб. не подтверждены соответствующими документами, оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июля 2013 года отменить.

Принять по делу по заявлению Г.З.Ф. новое решение:

Заявление Г.З..Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.З.Ф. судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявления Г.З.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0