Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Фуфыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "".."" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2013 года по иску О.Л.С. к ОСАО "".."" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

О.Л.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "".."" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.03.2013 г. исковые требования О.Л.С. к ОСАО "".."" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ОСАО "".."" в пользу О.Л.С. взысканы страховое возмещение в сумме ".." рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ".." рублей, штраф в сумме ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта ".." рублей. Требований о применении мер ответственности к страховщику истица не предъявляла. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, О.Л.С. просила взыскать с ОСАО "".."" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ".." рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "".."" в пользу О.Л.С. взысканы денежные средства в сумме ".." рублей ".." копеек. С ОСАО "".."" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ".." рублей ".." копеек.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГПК РФ, не согласно ОСАО "".."", в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение по делу.

Выслушав возражения на жалобу представителя О.Л.С. - К.Н.С., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.03.2013 г. исковые требования О.Л.С. к ОСАО "".."" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ОСАО "".."" в пользу О.Л.С. взысканы страховое возмещение в сумме ".." рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ".." рублей, штраф в сумме ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ".." рублей, в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта ".." рублей. 29.04.2013 г. на счет О.Л.С. поступили денежные средства, взысканные судом в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ОСАО "".."" в пользу О.Л.С. неустойку в размере ".." рубля. Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ОСАО "".."" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ОСАО "".."" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ".." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу.

Размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом верно. Доводы жалобы о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0