Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2367

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на частное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года по заявлению Б.С.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя М.А.А. от 01.07.2013 года об окончании исполнительного производства N ...

В ходе рассмотрения дела судом 31 июля 2013 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судом вынесено частное определение в связи с неисполнением Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области запроса суда об истребовании доказательств по делу и в связи с повторными неявками представителя Управления, судебного пристава - исполнителя в судебное заседание, что в совокупности привело к отложениям судебного разбирательства и к затягиванию срока рассмотрения дела.

Не согласившись с частным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области подало частную жалобу, в которой просит отменить частное определение, мотивируя тем, что в установленном законом порядке Управление не извещалось судом своевременно о дате, времени и месте судебных заседаний по делу и не получало запрос о представлении доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося частное определение, суд первой инстанции исходил из нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставом - исполнителем М.А.А. и Ленинским РОСП УФССП по Ивановской области норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих действия лиц, участвующих в деле, при представлении и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ), а также - порядок извещения и участия указанных лиц в разбирательстве по делу (ст.ст. 113, 155); и из того, что данные нарушения повлекли за собой затягивание установленного ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дела.

Из смысла ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение суда должно являться законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим нарушению законности, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. В частном определении должны быть конкретно указаны не только установленные судом нарушения закона, обусловившие нарушение режима законности, лица, допустившие нарушения, но и также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверяя доводы частной жалобы о причинах неявки в судебные заседания представителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебной коллегией из представленных материалов (копий) гражданского дела установлено, что в деле не имеется доказательств вручения представителю Управления, а также - судебному приставу - исполнителю, представителю Ленинского РОСП судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2013 года в 10.30 час.

Имеющийся в деле отчет (копия) об отправке 18 июля 2013 года посредством факсимильной связи копии определения судьи от 15 июля 2013 года о принятии заявления Б.С.В. к производству суда и подготовке дела к судебном разбирательству, содержащего сведения о дате, времени и месте судебного заседания - 19 июля 2013 года в 10.30 час., не свидетельствует о вручении соответствующего судебного извещения указанным заинтересованным лицам.

Таким образом, довод жалобы о неизвещении Управления о судебном заседании на 19 июля 2013 года материалами дела не опровергается.

В соответствии с правилами, содержащимися в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах по частной жалобе отсутствуют доказательства извещения судом заинтересованных лиц по делу о судебном заседании на 31 июля 2013 года. Факт осведомленности Управления об указанном судебном заседании известен только из текста частной жалобы. При этом Управление обращает внимание на то, что о судебном заседании на 31 июля 2013 года ему стало известно только 30 июля 2013 года, в связи с чем и было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции перед началом судебного разбирательства не установлено, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий заявления и судебных извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Кроме того, явка в судебное заседание представителя Управления или судебного пристава - исполнителя не была судом

признана обязательной в соответствии с ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, а последствия неявки в суд лиц, участвующих в деле, определены в ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в соответствии с которой не явка лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела.

Что же касается неисполнения заинтересованным лицом запроса суда о представлении определенных документов по делу, то доказательств вручения лицу соответствующего запроса в деле не имеется. Кроме того, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрены процессуальные последствия, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду: суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованными лицами законности при рассмотрении конкретного дела сделан преждевременно, без полной проверки соответствующих материалов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Частное определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0