Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Е.И.- В.В. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Е.И. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором с учетом уточнения в судебном заседании просила признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, с разрешенным использованием - "под строительство объекта : Замена дефектного участка МН "Горький -Ярославль" Ду 800 мм, км 277-км 290" и понуждении к снятию его с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на норму ст. 304 Гражданского кодекса РФ указано, что она является собственницей доли в размере 1/227 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ХХХ. С целью выделения земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли она заказала проведение кадастровых работ. Решением ответчика (Филиал по Ивановской области) от 16 апреля 2013г. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано по причине нарушений требований к подготовке и оформлению межевого плана, а также в связи с установлением факта наложения границ образуемого земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером N ХХХ, поставленного на кадастровый учет ранее. Однако она не знала об образовании данного земельного участка, границы которого с ней не согласовывали. Полагает, что неправомерными действиями ответчика по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет нарушены её права как собственника земельного участка.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Е.И. -В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Е.И. требований.

Выслушав в судебном заседании представителя Е.И. -В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е.А., представителя третьего лица - администрации Комсомольского муниципального района Н.В., третьего лица - кадастрового инженера О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области N ХХХ от 16 апреля 2013 года на итогам рассмотрения заявления истицы от 20 марта 2013г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу ХХХ, по причине нарушений требования к подготовке и оформлению межевого плана, а также в связи с установлением факта наложения границ образуемого земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером N ХХХ, поставленного на кадастровый учет ранее.

Данное решение истица не обжаловала, а обратилась в суд с данным иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск имеет вещно-правовую природу и может быть заявлен только в защиту пользования индивидуально-определенной вещью, которая фактически и юридически существует. В этом смысле объектом освобождения от созданного препятствия не может выступать земельный участок, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет. В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обжалуя решение суда, апеллянт настаивает на том, что права Е.И. как собственника недвижимого имущества, нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N ХХХ.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серии РФ- 1УИво 08-09 N 889105, выданного 20 мая 1994 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Комсомольского района, Е.И., ХХХХ года рождения, приобретает право частной собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым N ХХХ кадастровой оценкой 263 баллогектара, расположенном по адресу: ХХХ, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и используемого для производства сельхозпродукции, площадь сельхозугодий 8,9 га, из них пашни 6,6 га.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу ХХХ, истица указана в числе правообладателей земельной доли в размере 1/227.

В соответствие со ст. 15 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Е.И. являлась участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, владельцем идеальной доли в праве, а не собственником недвижимой вещи в смысле ст. 130 ГК РФ. До окончания процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли объектом права является не конкретный земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности.

Истицей не представлено доказательств того, что она в порядке ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделила в счет своей земельной доли индивидуально-определенный земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером ХХХ как объект недвижимости не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлена, сведения о границе данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены. Сведения в ГКН о данном земельном участке, как ранее учтенном, носят справочный характер.

Между тем истцом фактически оспаривались действия Филиала по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ХХХ. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями не представлено никаких доказательств о нарушении ответчиком по делу требований действующего законодательства при постановке 12 марта 2013г. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, с разрешенным использованием "под строительство объекта: Замена дефектного участка МН "Горький -Ярославль" Ду 800 мм, км 277-км 290.

Документы, послужившие основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, истцом не оспорены. Данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по заказу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы". Процедуры, необходимые для формирования и согласования границ, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, заказчиком были соблюдены.

Межевание указанного земельного участка производилось на основании Акта выбора земельного участка и Схемы расположения земельного участка, которые были утверждены постановлением администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 20 июня 2012 года N° 366. Выбор земельного участка производился комиссионно с участием руководителя СПК "Колос" Е.Б.

Таким образом, суде первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет не допущено, действия Федеральной кадастровой платы основаны на действующем законодательстве. В апелляционной жалобе также указано, что предъявление иска Е.И. никак не связано с незаконными действиями со стороны кадастровой палаты.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности предъявления иска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". В соответствие с п. 15 ст. 13.1 федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде. В спорах о праве орган кадастрового учета ответчиком выступать не может.

При этом необходимо отметить, что Е.И. имела возможность выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли в другом месте. В настоящее время заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.08.2013г., вступившим в законную силу 25.10.2013г. право собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Е.И., признано за муниципальным образованием Писцовское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав верную оценку всем доказательствам в совокупности, указав в решении мотивы, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Е.И. не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными.

В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером NХХХ, как объект экспертизы данный земельный участок выступать не может, соответственно, вопрос, поставленный на разрешение экспертизы, является некорректным и не относимым к данному делу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако выводов суда не опровергают.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.И. - В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0