Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года по иску Г.Ф. к Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф. обратилась в суд с иском к Г.П. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ХХХ, от 25 декабря 2012 года, заключенного между истицей и Г.П., и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что Г.Ф. в силу возраста, ей 80 лет, и по состоянию здоровья (имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы), нуждается в уходе. По совету знакомой М.М. она обратилась к Г.П. с просьбой осуществлять за ней уход. За это обещала оставить Г.П. после своей смерти по завещанию принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности на дом с земельным участком. Г.П. согласилась оказывать ей помощь и сразу предложила оформить документы на дом. 25 декабря 2012 года Г.П. составила необходимые документы и дала их подписать. Поскольку у нее, Г.Ф., слабое зрение, прочитать документ не смогла, понадеялась на добросовестность ответчицы и документы подписала. После оформления документов Г.П. несколько раз приносила ей продукты, один раз стирала белье, затем перестала к ней ходить и исполнять свои обязанности.

Намерений дарить жилой дом, который являлся для нее единственным жильем, у нее не было, фактически она думала, что будет заключен договор, согласно которого ответчица будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником доли жилого дома до своей смерти. Предполагала, что дом и земельный участок перейдет к ответчице после ее смерти.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года исковые требования Г.Ф. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ХХХ. Стороны приведены в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Г.Ф. адвокат И.А., истица Г.Ф. и ответчик Г.П. не явились. Г.Ф. в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Г.П. о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.Ф. и Г.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее представителя Г.Ф. адвоката И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе Г.П. доводы - не влекущими отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из положений ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции установлено, что истице Г.Ф. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Т.М., от 16.02 2010 года принадлежали земельный участок и жилой дом (доля в праве по 1/3 ) по адресу: ХХХ.

25 декабря 2012 года между Г.Ф. и Г.П. в простой письменной форме заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела, объяснений истицы Г.Ф. в суде первой инстанции, основными условиями, при которых она подарила принадлежащую ей собственность Г.П., являлись такие, как оказание ей помощи и ухода, поскольку она имеет преклонный возраст - 80 лет, является инвалидом 3 группы, а также после смерти осуществить достойные похороны.

Из объяснений Г.Ф. и ее представителя также следует, что Г.П. Г.Ф. знала менее двух месяцев, что последняя обещала осуществлять уход после того, как будет подписана недвижимость на нее, с чем Г.Ф. согласилась. Г.Ф. также показала, что после заключения договора Г.П. несколько раз приносила ей продукты, медикаменты, стирала ее белье, но затем прекратила приходить к ней и оказывать помощь. Примерно в июне-июле 2013 года к Г.Ф. обратились посторонние люди с предложением купить 1/3 долю в доме и земельного участка, ссылаясь на Г.П., которая эту недвижимость продает.

Из объяснений Г.П. в суде первой инстанции следует, что Н.Ф. обещала подарить принадлежащую ей недвижимость в благодарность за то, что после смерти осуществит ее похороны, вопрос об уходе за Г.Ф. не стоял. Однако она оказывала ей помощь - стирала белье, приносила продукты питания, звонила по телефону, интересуясь ее самочувствием.

Объяснения истицы Г.Ф. о ее нуждаемости в посторонней помощи и уходе подтверждаются медицинскими документами, а также показаниями свидетелей М.М., Л.В., Л.З., Е.А., подтвердивших, что Г.Ф. подарила принадлежащую ей долю в доме и земельного участка при условии оказания ей помощи и ухода, однако после заключения договора Г.П. согласованные в устной форме условия исполнять прекратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, о том, что при оформлении договора дарения стороны пришли к согласию заключить такой договор с условием встречных обязательств одаряемого - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения, осуществлять уход за дарителем, осуществить достойные похороны, что противоречит положениям, содержащимся в ст.572 ГК РФ, в соответствии с которыми договор дарения является безвозмездным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, договор дарения, заключенный между сторонами, является ничтожным, ибо этот договор прикрывал другой договор - пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым в силу ст.ст. 601-602 ГК РФ плательщик ренты обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, изложенными выше, подтверждается, что Г.П. прекратила оказывать помощь Г.Ф. и осуществлять за ней уход. В свою очередь Г.Ф. не заявила в исковом заявлении и не настаивала в суде на признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между Г.Ф. и Г.П. договор дарения недействительным и привел стороны в первоначальное состояние, то есть признал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок N 22/7 по улице Анри Барбюса в г.Кинешма Ивановской области, исключив запись из ЕГРП о регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за Г.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку сводятся к субъективной оценке уже исследованных и правильно оцененных судом доказательств, а также к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0