Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Ш.О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года о возобновлении производства по делу по иску С.В.Л. к Ш.О.В. о вселении. Частная жалоба мотивирована тем, что "дата" года Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено определение о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по иску Ш.О.В. к С.В.Л. о признании завещания недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отстранении наследника от наследования и исключении имущества из состава наследственной массы. Однако данное решение судом не было принято, а производство в Ленинском районном суде г. Иваново по иску С.В.Л. к Ш.О.В. о вселении "дата" года было возобновлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2013 года частная жалоба Ш.О.В. была возвращена на основании ст.ст. 331, 324 ГПК РФ, поскольку определение суда о возобновлении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Не согласившись с определением суда от 30 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы, Ш.О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным.

Из материалов дела следует, что "дата" года Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено определение о приостановлении производства по делу по иску С.В.Л. к Ш.О.В. о вселении до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по иску Ш.О.В. к С.В.Л. о признании завещания недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отстранении наследника от наследования и исключении имущества из состава наследственной массы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от "дата" года производство по иску С.В.Л. к Ш.О.В. о вселении было возобновлено.

Ш.О.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, однако определением от "дата" года частная жалоба была ей возвращена, поскольку определение о возобновлении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определений суда первой инстанции о возобновлении производства по делу нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем данное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным определение о возвращении частной жалобы Ш.О.В.

Доводы Ш.О.В. о незаконности действий суда в части возобновления производства по делу на основании определения от "дата" года рассматривались при разрешении ее апелляционной жалобы на решение суда от "дата" года, вынесенное по иску Сидорова В.Л. о вселении. Нарушений процессуальных прав Ш.О.В., о чем она указывает в частной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы Ш.О.В. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0