Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2379

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.

дело по апелляционным жалобам С.Б., Н.Ю. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года по иску С.Б. к Н.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании пени и по встречному исковому заявлению Н.Ю. к С.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛА:

С.Б. обратился в суд с иском к ИП Н.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества. Исковые требования обоснованы тем, что 22.02.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, в соответствии с которым он обязался передать в собственность Н.Ю. нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м, условный номер объекта ХХХ по адресу: ХХХ, а покупатель обязался принять и оплатить объект в общей сумме 2 533 696 рублей. Передача нежилого помещения состоялась 01 марта 2012 года. Право собственности Н.Ю. на купленный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19 марта 2012 года. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи покупатель должен был оплатить стоимость объекта согласно установленному графику по 500000 рублей ежемесячно. Срок уплаты первого платежа установлен до 25 апреля 2012 года, второго платежа - до 25 мая 2012 года, третьего платежа - до 25 июня 2012 года, четвертого платежа - до 15 июля 2012 года. Однако, своих обязательств по договору Н.Ю. не исполнил.

В ходе рассмотрения дела С.Б. увеличил исковые требования и просил суд кроме основного долга в размере 2533696 рублей взыскать с Н.Ю. пени за просрочку платежей по договору в сумме 2809848,16 рублей.

Н.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и прекращения обязательств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что у него существенно изменились обстоятельства, при которых он исходил при заключении договора. Собственными денежными средствами для приобретения объекта недвижимости при заключении договора купли-продажи он не располагал и ответчик это знал. Произвести расчет с С.Б. он предполагал денежными средствами, полученными в заем от ООО "Техдеталь". Однако, договор займа стороной заимодавца не исполнялся, а затем в одностороннем порядке был расторгнут, в связи с чем, выполнить свои обязательства перед С.Б. он не смог. Предусмотреть в момент заключения договора с С.Б. о том, что договор займа от 01.02.2012 г. не будет исполнен, он не мог, поскольку договор заключен в надлежащей форме, заимодавец уверил его в исполнении условий договора. Считает, что расторжение договора купли-продажи от 22.02.2012 г. не ущемляет имущественных интересов С.Б.

Решением суда исковые требования С.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Н.Ю. в пользу С.Б. сумму основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 2533696 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 124882 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Н.Ю. отказано.

С указанным решением не согласны С.Б. и Н.Ю. В апелляционной жалобе Н.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе С.Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований. В апелляционной жалобе С.Б. ставится вопрос об изменении решения и взыскании пени в заявленном размере.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.Б. по доверенности Дубова В.Е., представителя Н.Ю. по доверенности Н.А., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2012 года между С.Б. и Н.Ю. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 97,6 кв.м, условный номер объекта ХХХ, расположенный на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ХХХ. Согласно п.2.1 Договора купли-продажи цена объекта установлена в размере 2533696 рублей. Пунктом 3.1 установлен порядок расчетов по договору : не менее 500000 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком платежей ( первый платеж - до 25 апреля 2012 года; второй платеж - до 25 мая 2012 года; третий платеж - до 25 июня 2012 года; четвертый платеж - до 15 июля 2012 года).

Объект недвижимости по договору передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года.

09.07.2012 г., 04.10.2012 г. С.Б. в адрес Н.Ю. направлены претензии о нарушении сроков выплат по договору.

Удовлетворяя исковые требования С.Б. о взыскании сумм по договору купли-продажи, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.Ю. о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи Н.Ю. ссылался на то, что у него, как покупателя, существенно изменились обстоятельства, при которых он исходил при заключении договора.

Суд, оценив имеющиеся доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора.

В связи с чем, установив, что обязательства по договору купли-продажи Н.Ю. не исполнены, руководствуясь ст.ст. 309,310,486 ГК РФ, взыскал с Н.Ю. сумму основного долга в размере 2533696 рублей.

Разрешая требования С.Б. о взыскании с Н.Ю. пени за просрочку платежей по договору купли-продажи, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности предусмотренной договором пени последствиям нарушения обязательств, и правильно применив положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ уменьшил сумму пени до 124882,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки исследованных им доказательств, так как выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ю. сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы С.Б. о неправомерном снижении неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела представитель Н.Ю. заявляла о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просила уменьшить размер неустойки, что подтверждается протоколом судебного заседания. Основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки имелись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Б., Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0