Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе В.Н. на определение Советского районного суда г. Иваново от 27 августа 2013 года по заявлению А.К. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении с В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в при рассмотрении дела по иску В.Н. к А.К. об установлении границы между земельными участками путем межевания.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 27 августа 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. С В.Н. в пользу А.К. взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель В.Н. -М.С. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления А.К.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску В.Н. к А.К. об установлении границы между земельными участками путем межевания.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 13 августа 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика А.К. в судебных заседаниях представляла по доверенности Е.С.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной ответчика доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования ответчика и взыскал с В.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на не согласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении В.Н. и в связи с этим незаконным принятием определения об оставлении иска без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к выражению несогласия и к оспариванию другого определения от 13 августа 2013 года, заявление об отмене которого истица не подавала.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Иваново от 27 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0