Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

с участием прокурора Морозовой И.А.

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Грудинкина В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года по иску Грудинкина В.А. к Грудинкину И.В., Грудинкиной Ю.Л., Грудинкину А.И. и Грудинкиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Грудинкин В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Грудинкина И.В., Грудинкину Ю.Л., Грудинкина А.И. и Грудинкину А.И. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ХХХ, снять их с регистрационного учёта по данному адресу и взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Грудинкин В.А. указал, что является собственником жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N ХХХ, которое получил в порядке наследования по закону после смерти матери - Грудинкиной Е.Д. При её жизни в спорном жилом помещении, принадлежавшим ей на праве собственности, были зарегистрированы и проживали его сын Грудинкин И.В. с супругой Грудинкиной Ю.Л. и детьми Грудинкиной А.И. и Грудинкиным А.И. Мать истца Грудинкина Е.Д. была вынуждена проживать с ним в д. ХХХ. По приобретении права собственности на спорное жилое помещение истец имел намерение вселиться и пользоваться данной квартирой, однако проживание в ней ответчиков создаёт препятствия в реализации им права пользования и распоряжения этим имуществом. В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец указал на нормы ст. ст. 209, 288, 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Грудинкину В.А. было отказано.

С данным решением истец Грудинкин В.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Грудинкин В.А. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Грудинкин И.В., Грудинкина Ю.Л., Грудинкин А.И. и Грудинкина А.И. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в момент приватизации квартиры N ХХХ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05 февраля 1993 года, по которому право собственности на квартиру приобрела Грудинкина Е.Д., в указанной квартире проживали и были зарегистрированы внук Грудинкиной Е.Д. и сын истца Грудинкина В.А. - Грудинкин И.В. с супругой Грудинкиной Ю.Л. и малолетним сыном Грудинкиным А.И., которые отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Грудинкиной Е.Д.

После приватизации квартиры у Грудинкина И.В. и Грудинкиной Ю.Л. родилась дочь Грудинкина А.И., 10 июня 1994 года рождения, которая также была зарегистрирована и проживает совместно с родителями и братом Грудинкиным А.И. в данной квартире.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него по основаниям, заявленным истцом. При этом суд верно указал, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Данное разъяснение дано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм материального права в области жилищных правоотношений.

Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права являются несостоятельными. Необходимость процессуального участия прокурора в гражданских делах о выселении предусмотрена нормой ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Поскольку в предварительном судебном заседании судом было принято заявление истца о дополнение иска требованием о выселении ответчиков из жилого помещения, к участию в деле определением суда от 07.11.2012г. был привлечён прокурор для дачи заключения по делу. Мнение апеллянта о том, что факт участия в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчицы бывшего прокурора города Кинешма повлиял на заключение прокурора, участвующего в деле, является надуманным.

Вопрос о принятии к производству суда первой инстанции встречного иска Грудинкиной Ю.Л. и Грудинкина А.И. о признании права пользования жилым помещении был разрешён судом в ходе судебного заседания до удаления в совещательную комнату. В принятии встречного иска было отказано, поэтому решение суда было принято только по иску Грудинкина В.А.

Указанные в жалобе доводы о нуждаемости истца Грудинкина В.А. в жилом помещении в зимнее время юридического значения для данного дела не имеют и не влияют на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно и полно мотивированы.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования судом первой инстанции и правильно им оценены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудинкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0