Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2399

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.

при секретаре Дунаевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2013 года по заявлению В.И. о признании действий и бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в судебном заседании просил:

- признать незаконными действия ИФНС России по г. Иваново по принуждению подать декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить НДФЛ с выплаченной ему ООО "А" заработной плате (компенсации за исполнение трудовых обязанностей) в сумме 3.300.000 руб. по определению суда об утверждении мирового соглашения от 29.11.2011г.,

- признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Иваново в виде не взыскания налогов и страховых сборов с налогового агента ООО "А" с выплаченной ему суммы заработной платы (компенсации за исполнение трудовых обязанностей),

- обязать ИФНС России по г. Иваново взыскать с ООО "А" налоги и страховые сборы с выплаченной ему суммы заработной платы (компенсации за исполнение трудовых обязанностей) в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований В.И. отказано.

С вынесенным решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на подложность доказательств, представленных заинтересованным лицом, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Выслушав В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по гор. Иваново Н.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заявитель в 2011 году обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2011 года по делу NХХХ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "А" обязался выплатить В.И. денежную компенсацию в размере 3.300.000 руб. в срок до 30 января 2012 года, а истец отказался от исковых требований в полном объеме.

22 мая 2013 года ИФНС России по г. Иваново направила заявителю уведомление о вызове для дачи пояснений в связи с непредставлением налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

16 июля 2013 года в своем ответе на обращение заявителя, ИФНС России по г.Иваново сообщила, что согласно сведениям, представленным налоговым агентом ООО "А", заявителем 26.01.2012г. получен доход в сумме 3.300.000 руб., выплаченный по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом гор. Иваново по делу NХХХ. Указанным мировым соглашением не произведено разделение сумм, подлежащих выплате истцу и удержанию с суммы выплаты, в связи с чем налоговый агент не имел возможности удержать с налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц. При этом налоговым органом было разъяснено положение ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с полученного дохода путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые органы нарушают требования законодательства, принуждая заявителя подать декларацию и вторично заплатить НДФЛ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган, действуя в рамках своей компетенции, на основании поступивших от заявителя и налогового агента сведений, и на основании норм налогового законодательства предложил заявителю явиться для дачи пояснений в связи с непредставлением налоговой декларации о доходах, а позже разъяснил ему в своем письме положения налогового законодательства, касающиеся порядка исчисления и уплаты НДФЛ.

При этом налоговый орган не предъявлял к заявителю требований об уплате налога, не привлекал к ответственности за непредставление налоговой декларации, не проводил в отношении заявителя налоговой проверки и не привлекал к налоговой ответственности за неуплату налога.

Проведя системный анализ норм налогового законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит действия ИФНС по г.Иваново правомерными, основанными на законе и не нарушающими права заявителя.

Заявляя о подложности доказательств, представленных ИФНС по гор. Иваново, составляющих сведения, поступившие в налоговый орган от налогового агента ООО "А" по форме 2-НДФЛ о полученных заявителем доходах, В.И. указывает, что данное юридическое лицо на момент представления данных сведений было ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Тот факт, что ООО "А" на дату 03.11.2011г. фактически прекращало свою деятельность, не имеет юридического значения для данного дела. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с 22.03.2012г. и позже в реестр вносились новые записи об изменении сведений о данном юридическом лице, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день оно продолжает действовать.

Сведения о доходах физических лиц за 2012г. по форме 2-НДФЛ, направленные от лица ООО "А" в налоговый орган в мае 2012г., содержат информацию о получении заявителем дохода в сумме 3.300.000 руб. и не удержанной налоговым агентом сумме подоходного налога - 429.000 руб. Получение указанной выплаты самим заявителем не отрицается. Сведений об удержании подоходного налога с выплаченной в пользу заявителя денежной суммы материалы дела не содержат. Кроме того, согласно статье 186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств делается при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исполнение налоговым агентом своих обязанностей по удержанию с выплачиваемых налогоплательщикам денежных средств и перечислению в бюджет подоходного налога в предмет данного дела не входит. Проведение налоговых проверок налогоплательщиков и налоговых агентов по вопросу соблюдения налогового законодательства, взыскание задолженности по налоговым платежам является прерогативой налоговых органов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, требующих дополнительной проверки. Выводы суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, оснований для признания решения суда необоснованным и незаконным не содержат, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0