Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-23

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе представителей прокуратуры Ивановской области по доверенности С., Д. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 октября 2012 года по иску М. к прокуратуре Ивановской области о признании незаконным приказа прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ивановской области о признании незаконным приказа прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года прокурором Ивановской области издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым и.о. прокурора ... района города Иванова советнику юстиции объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном сообщении в прокуратуру области о событиях чрезвычайного характера. В описательной части приказа указано, что случившееся стало возможным ввиду ненадлежащей организации работы по своевременному реагированию на происшествия чрезвычайного характера со стороны работника прокуратуры Ивановской области М.

Истица полагала, что данный приказ является необоснованным, в связи с чем просила суд признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные ею требования и просила суд признать незаконным приказ от 10 августа 2012 года в части, касающейся лично ее.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 17 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме. Приказ прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года в части, касающейся М., признан незаконным.

С решением суда не согласны представители прокуратуры Ивановской области по доверенности С., Д. В апелляционной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Ивановской области по доверенности С., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно сведениям оперативной сводки УМВД России по Ивановской области за 01 августа 2012 года в 19 часов 06 минут указанного дня поступило сообщение о нанесении из травматического оружия многочисленных огнестрельных ранений гражданину ... , который был доставлен в приемное отделение ОКБ. Преступление было совершено на территории Фрунзенского района города Иванова.

10 августа 2012 года прокурором Ивановской области был издан приказ "О дисциплинарной ответственности". Данным приказом и.о. прокурора ... района города Иванова был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приказов Генерального прокурора РФ N 284 от 16 июля 2010 года, прокурора Ивановской области N 104 от 27 августа 2010 года, выразившееся в несвоевременном сообщении в прокуратуру области о событиях чрезвычайного характера, имевших место 01 августа 2012 года. Как следует из текста приказа, случившееся стало возможным ввиду ненадлежащей организации работы по своевременному реагированию на происшествия чрезвычайного характера со стороны работника прокуратуры Ивановской области М. Также в приказе сделан вывод о наличии оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности и ей строго указано на недостатки и упущения в работе.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора, судом первой инстанции были правильно установлены и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.1 Приказа Генерального прокурора РФ N284 от 16 июля 2010 года "О порядке представления специальных донесений и

иной обязательной информации", прокурорам субъектов РФ приказано

специальным донесением незамедлительно сообщать в Генеральную

прокуратуру РФ о происшествиях чрезвычайного характера, в том числе,

имеющих повышенную общественную значимость, перечень которых

содержится в данном пункте.

Во исполнение приказа Генерального прокурора РФ N 284 от 16 июля 2010 года прокурором Ивановской области 27 августа 2010 года был издан приказ N104 с аналогичным названием, пунктом 1.2 которого прокурорам городов и районов Ивановской области приказано незамедлительно сообщать специальными донесениями в прокуратуру области по телефону или иными видами срочной связи с последующим направлением в течение 12 часов письменного донесения о происшествиях чрезвычайного характера, перечисленных в пункте 1.1 приказа Генерального прокурора N 284 от 16 июля 2010 года.

Как установлено пунктом 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка прокуратуры Ивановской области (далее по тексту решения - Правила), утвержденных 07 декабря 2011 года, трудовые отношения работников прокуратуры Ивановской области регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О системе государственной службы Российской Федерации", "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В свою очередь статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников. Указанной правовой нормой определено понятие дисциплинарного проступка: это неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Аналогичное понятие дисциплинарного проступка установлено и пунктом 7.1 вышеназванных Правил.

Как следует из текста приказа от 10 августа 2012 года, дисциплинарное взыскание на истца данным приказом наложено не было, так как ни Трудовой кодекс Российской федерации, ни Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержат такого вида дисциплинарного взыскания как строгое указание на недостатки и упущения в работе. Никаких негативных последствий для истицы издание указанного приказа не повлекло. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено не было, и данных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение служебного расследования, на необходимость которого указал суд первой инстанции в обоснование удовлетворения требований М., не требовалось.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком были допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного Федеральным законом "О прокуратуре" и Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем приказ прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года в части оценки действий М. был отменен, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что имевшее место 01 августа 2012 года происшествие не относится к категории происшествий чрезвычайного характера, перечень которых определен пунктом 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 284 от 16 июля 2010 года, поскольку сам по себе факт стрельбы из огнестрельного оружия на территории города Иванова и причинение гражданину огнестрельных ранений, свидетельствует о чрезвычайности данного происшествия в масштабах Ивановской области и, как следствие, о необходимости незамедлительного сообщения о данном происшествии прокурором района прокурору области.

Указанные выводы суда, послужившие основанием к удовлетворению заявленных истицей требований, свидетельствуют о неправильной оценке судом имевших место обстоятельств и неправильном толковании указанных норм закона и приказов Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Ивановской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено решение по незаявленным требованиям, так как в обжалуемом решении суд пришел к выводу о неправомерности привлечения и.о. прокурора ... района города Иванова к дисциплинарной ответственности. Однако сам ... законность приказа о своем привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривал и не уполномочивал на это М.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований М. к Прокуратуре Ивановской области о признании незаконным приказа прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года следует отказать, так как оснований для признания обжалуемого приказа прокурора Ивановской области установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 октября 2012 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к прокуратуре Ивановской области о признании незаконным приказа прокурора Ивановской области от 10 августа 2012 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0