Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласна С. В частной жалобе, полагая его незаконным, С. просит определение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просила суд признать сделки недействительными, обязать признать обязательную долю С. в наследстве на сумму " ... " рублей, признать право собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: " ... "," ... "," ... " за ФИО2, признать право на часть наследственной доли по закону за С., обозначить эту часть наследственного имущества.

С. оспариваются завещание матери - ФИО2 от " ... " года и договор дарения от " ... " года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (с указанием их места нахождения), переданные ФИО1 по оспариваемым С. сделкам и расположенные на территории Октябрьского района г. Иваново, истцом не предъявлены.

Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: " ... ", в связи с чем, истец имеет право обратиться с указанным иском в " ... " районный суд Республики " ... ".

Из существа заявленных требований также следует, что имеет место спор о праве С. на жилые помещения, расположенные в г. " ... " по адресам: " ... "," ... "," ... ".

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорные жилые помещения располагаются на территории г. " ... " Республики " ... ", в связи с чем, в соответствии с положениями указанной выше статьи, С. имеет право обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного имущества, а именно: в " ... " районный суд Республики " ... ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Иваново.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2013 года и разъяснить С., что с данным иском она вправе обратиться по месту жительства ответчика - ФИО1 и месту нахождения недвижимого имущества, расположенного в г. " ... ", права на которые предъявляет, в " ... " районный суд Республики " ... " по адресу: " ... ".

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются, поскольку направлены на разрешение спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2013 года предложением следующего содержания:

"Разъяснить С., что с данным иском она вправе обратиться по месту жительства ответчика - ФИО1 и по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного в г. " ... ", права на которые предъявляет, в " ... " районный суд Республики " ... " (по адресу: " ... ")".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0