Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2429

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.

при секретаре Дунаевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Т.В., Л.П. и Н.Д. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года по исковому заявлению Т.В. к Л.П. и Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Л.П. и Н.Д. к Т.В. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к Л.П. и й Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что она, ответчицы и выступающий в деле в качестве третьего лица И.В. являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на объект недвижимого имущества - столовую общей площадью 264 кв.м., расположенную по адресу ХХХ. Соглашение о порядке пользования данным объектом между участниками долевой собственности не заключалось, с 2009 года данным зданием пользуются только ответчики, получают доходы от сдачи помещения в аренду. При этом в ее пользу какая-либо компенсация не поступала. Ссылаясь на нормы ст. ст. 248, 1102 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать в её пользу с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.07.2010г. по 30.04.2013г. в общей сумме 369.000 руб., исчисленное исходя из размера принадлежащей ей доли в праве общей собственности на здание и стоимости его аренды (за 1 кв.м. в месяц) согласно справке Бюро независимой оценки и судебных экспертиз.

В свою очередь Л.П. и Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Т.В. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества (затраты на ремонт здания, установку системы пожарной сигнализации) и по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению здания соразмерно доле Т.В. в праве общей собственности на него в общей сумме 112.783 руб. 25 коп., ссылаясь при этом на ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года исковые требования Т.В. удовлетворены частично: с Л.П. и Н.Д. в пользу Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 126.808 руб., по 63.404 руб. с каждой и судебные расходы по 1184 руб. 73 коп. с каждой.

Встречные исковые требования Л.П. удовлетворены частично: с Т.В. в пользу Л.П. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 45.246 руб. 31 коп., а также государственная пошлина в сумме 1385 руб. 72 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Н.Д. отказано.

С данным решением не согласились обе стороны.

В поданной апелляционной жалобе представитель истицы О.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не соглашаясь с суммой взысканного судом в пользу истицы неосновательного обогащения, указывая на недостоверность представленного стороной ответчиков и взятого за основу судом отчета об оценке по определению рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование помещениями в общем спорном здании, а также на необоснованность взыскания с истицы расходов по оплате услуг по отоплению здания, мотивируя фактом использования общего имущества только ответчиками, а также арендатором - ООО "С", которое по договору аренды должно нести расходы по содержанию здания.

В поданной апелляционной жалобе ответчики Л.П. и Н.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить в полном объеме, полагая, что правовых оснований для взыскания в пользу Т.В. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием, не имеется; применение судом ст. 248 ГК РФ в отсутствие доказательств получения ответчиками дохода от использования недвижимого имущества является неверным; при рассмотрении встречного иска суд в нарушение ст. 249 ГК РФ не учел расходы по установке пожарной сигнализации.

Выслушав представителя истицы О.И., ответчицу Л.П., поддержавших поданные апелляционные жалобы, а также третье лицо И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Т.В., Л.П., Н.Д. и И.В. являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - столовую общей площадью 264 кв.м., расположенную по адресу ХХХ, по 1/4 доли у каждого.

Судом установлено, что в указанном здании располагается торгово-развлекательный центр "Ж" (кафе и магазин). В спорный период в данном здании осуществляли предпринимательскую деятельность ИП Л.П. и ООО "С", учредителями которого являются ответчицы.

Согласно договору от 11.07.2011г. Л.П. передала в безвозмездное срочное пользование ООО "С" помещение площадью 75 кв.м., находящееся по адресу ХХХ, с целью размещения в нем ТРЦ "Ж".

Взыскивая с ответчиков в пользу истицы неосновательное обогащение, суд руководствовался нормами ст. 248, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ и исходил из того, что нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, используется только ответчиками. При этом суд исчислил сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2010г. по 30.04.2013г. исходя из рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 квадратный метр помещения столовой площадью 264 кв.м. в указанный период времени согласно отчету об оценке, выполненному Агентством "Эксперт ВТО".

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом допущено нарушение норм материального права, вследствие чего решение суда в части рассмотрения иска Т.В. подлежит изменению.

Суд подменил понятия дохода от использования общего имущества, подлежащего в силу ст. 248 ГК РФ распределению между всеми участниками общей долевой собственности, и денежной компенсации, взыскиваемой по ч. 2 ст. 247 ГК РФ при установлении невозможности предоставления во владение и пользование участника общей долевой собственности части общего имущества, соразмерной его доле.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом между участниками общей собственности не заключалось. Истица не принимала мер по урегулированию вопроса использования указанных помещений. При этом истицей не доказан тот факт, что какие-либо обстоятельства препятствовали ей пользоваться частью нежилого помещения. Доказательств невозможности разрешения данного спора по правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ истец не представил.

При том положении, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определен не был, то ссылка представителя истца на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которым установлена обязанность лица, временно пользовавшегося чужим имуществом, возместить стоимость неосновательного пользования данным имуществом, несостоятельна.

При этом необходимо отметить, что согласно договору от 11.07.2011г. ООО "С" передано в пользование только 75 кв.м. площади здания при его общей площади 264 кв.м. По данным технического паспорта здания торгово-развлекательного комплекса площадь помещения, используемого под магазин, составляет 30 кв.м., под кафе - 52,2 кв.м.

В силу ст. 248 ГК РФ между участниками долевой собственности распределяются доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Для взыскания в пользу потерпевшей стороны дохода от использования общего имущества на основании ст. ст. 248, 1102 ГК РФ необходимо установить факт получения противной (обогатившейся) стороной таких доходов и их размер.

Из содержания договора безвозмездного пользования от 11.07.2011г. следует, что он имеет безвозмездный характер. В данном случае доходов у стороны, передавшей имущество в безвозмездное пользование, не возникло, в связи с чем оснований для применения ст. 248 ГК РФ не имеется.

Применительно к ст. 248 ГК РФ доходом от использования общего имущества является полученная Л.П. арендная плата в сумме 76000 руб. от сдачи в аренду части помещения (3 кв.м.) под установку банкомата по договору N 6 от 01.10.2011г., заключенному Л.П. с ОАО "Сбербанк России". Поскольку достоверных доказательств получения Т.В. части указанных доходов, соразмерно ее доле в общем имуществе, суду не представлено, с Л.П. в пользу Т.В. на основании ст. 248, 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 19000 руб. В иске Т.В. к Н.Д. следует отказать, поскольку доказательств получения ею доходов от использования общего имущества, истицей не представлено и материалы дела не содержат.

При разрешении встречного иска Л.П. и Н.Д. к Т.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, по содержанию и сохранению общего имущества суд верно определил круг юридически значимых по делу обстоятельств и руководствовался при этом нормами ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества законодатель связывает с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей. Поскольку доказательств наличия между сторонами по делу соглашения об ином порядке оплаты за здание суду представлено не было, то на стороне истца лежало бремя доказывания необходимости в проведении соответствующих работ и получении услуг для поддержания надлежащего состояния здания.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в этой части доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не все они бесспорно и достоверно подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Так, судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал необходимыми в целях поддержания общего имущества в надлежащем состоянии расходы, понесенные Л.П. по оплате услуг по теплоснабжению здания по соответствующим договорам с ООО "Пестяковский ЖКХ" и ООО "Управляющая компания" в общей сумме 180985 руб. 25 коп. Доводы жалобы представителя истца О.И., ссылающейся в этой части на фактическое использование здания ООО "С" по договору, предусматривающему несение расходов по содержанию имущества ссудополучателем, не могут быть приняты во внимание. Здание столовой подключено к центральному отоплению, его теплоснабжение осуществляется в целом. Кроме того, по указанному договору в пользование ООО "С" передано лишь 75 кв.м. площади здания.

При этом суд правомерно принял к возмещению только те расходы, которые были понесены лично Л.П. как истицей по встречному иску. Доказательства оплаты таких расходов ООО "С" являются не относимыми к данному делу.

Доводы жалобы ответчиков в части отказа в возмещении расходов по установке пожарной сигнализации были исследованы судом первой инстанции, выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с изменением решения суда в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Т.В. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,1%) в сумме 351 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013г. изменить в части рассмотрения иска Т.В. к Л.П. и Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения:

Исковые требования Т.В. удовлетворить частично, взыскав в пользу Т.В. с Л.П. неосновательное обогащение в сумме 19000 руб. и судебные расходы в сумме 351 руб. 70 коп., в остальной части иска Т.В. отказать.

В остальной части решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0