Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2433

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С. А.,

судей Галактионовой Р. А., Лобановой Л. В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по частной жалобе Г.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным утраченного векселя N " ... " от " ... " г., восстановлении права требования по нему.

Заявление мотивировано тем, что ООО "1" выдало простой вексель " ... " г. N " ... " на сумму " ... " руб. ООО "2", согласно которому срок платежа обозначен: по предъявлении, но не ранее " ... " г. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 10% годовых. " ... " г. Г. приобрел у ООО "2" вышеназванный вексель и, следовательно, приобрел право требования по нему. " ... " г. в Арбитражный суд " ... " области поступило заявление Г. о включении в реестр требований кредиторов, т.к. " ... " г.ООО "1" подало заявление о банкротстве. В судебное заседание " ... " г. необходимо было предоставить оригинал документа для подтверждения прав требования к должнику. " ... " года Г. передал оригинал векселя своему представителю ФИО. Однако " ... " года в судебное заседание представить документ не представилось возможным, т.к. документы были украдены из автомобиля, о чем сообщено в ОД N" ... " УМВД России по г. " ... ". Вместе с тем имеется заверенная нотариусом копия данного документа. Восстановление прав по утраченному векселю необходимо заявителю для предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным утраченный простой вексель от " ... " г. N " ... " и восстановить права требования Г. по нему.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года заявление Г. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

С определением суда Г. не согласен, в частной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя Г., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего жалобу, представителя ООО "1" З., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по заявлению Г. о признании недействительным утраченного векселя N" ... " от " ... " г., восстановлении права требования по нему, представителем ООО "1" было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. При этом в обоснование своей позиции представитель ООО "1" указывал на то, что ООО "1" не выдавало рассматриваемый вексель, оспаривал печать и подпись в заверенной копии данного векселя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что между Г. и ООО "1" имеется материально - правовой спор относительно данного документа.

Как пояснил представитель ООО "1" в суде апелляционной инстанции, такой спор имеется на рассмотрении Арбитражного суда " ... " области, куда Г. " ... " года направлено требование о включении суммы задолженности по двум векселям в реестр требований кредиторов ООО "1", которое решением Арбитражного суда " ... " области от " ... " года признано несостоятельным (банкротом).

Доводы частной жалобы о том, что представителем ООО "1" не доказан факт поддельности подписи и печати в векселе, в частности, путем проведения экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда. Этот вопрос должен был быть разрешен при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0