Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2436

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Г1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2013 года по исковому заявлению Г. к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещен,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 25 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения. На основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, руководствуясь Правилами страхования, истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218 709 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета N10-05-13 стоимость ремонта составила 385 431 рублей. Услуги по составлению отчета об оценке составили 5000 рублей. С учетом указанных обстоятельств Г. просила взыскать с ОАО " ... " невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166 722 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

С решением суда не согласен представитель Г. по доверенности Г1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Г. требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя Г. по доверенности Г1, поддержавшего жалобу, представителя ОАО " ... " по доверенности К., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО).

Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь. Страховая сумма была определена сторонами в размере 620 000 рублей, срок действия договора страхования с 25 ноября 2012 года по 24 ноября 2013 года. Сумма страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется без учета износа (Вариант "Б"). При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 21 150 рублей.

Кроме того, договором установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы. Условие договора о безусловной франшизе могло быть отменено по письменному заявлению страхователя при отсутствии страховых выплат на момент подачи соответствующего заявления и доплате страховой премии в размере 20 150 рублей.

25 марта 2013 года наступило страховое событие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29 марта 2013 года условие о франшизе было отменено в связи с доплатой страховой премии в размере 20 150 рублей, полис переоформлен взамен полиса N ЭЛ 013510 от 24 ноября 2012 года.

05 апреля 2013 года был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учета износа составила 342 709 рублей.

На основании страхового акта от 06 мая 2013 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (124 000 рублей) в размере 218 709 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком применяется порядок отмены безусловной франшизы на условиях рассрочки оплаты страховой премии (50 на 50), которым предусматривается возможность при наступлении страхового случая доплаты остальной половины страховой премии с целью получения полной оплаты страхового возмещения по действующему полису, нельзя признать состоятельными.

Договор страхования между Г. и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14 февраля 2008 года.

Разделом 5 Правил страхования предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 20% от страховой суммы, которое можно отменить по письменному заявлению страхователя при отсутствии страховых выплат на момент подачи соответствующего заявления и доплате второй части страховой выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции условие о франшизе было отменено 29 марта 2013 года, т.е. уже после наступления страхового события, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о выплате страхового возмещения без учета франшизы действует только в отношении тех случаев, которые наступят после указанной даты.

Доказательств, подтверждающих иной порядок выплаты страхового возмещения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что после исключения из договора страхования условия о безусловной франшизе на все страховые случаи, имевшие место в течение действия договора условия о применении безусловной франшизы не распространяются, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, а именно положений, содержащихся в части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по подобного рода спорам является несостоятельной, так как судебный прецедент не является основанием к отмене решения, которое вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и основано на верном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности Г1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0