Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2438

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года по иску Ш.Т. к ООО "Д" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Д" по тем основаниям, что 22.11.2010 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира - студия, расположенная на ... этаже проектный номер ... , стоимостью 650 400 рублей. Истица оплату произвела полностью. Однако свои обязательства по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки: до 30 июня 2011 года ответчик не исполнил. Квартира передана только 14 декабря 2011 года, т.е. позднее срока на 166 дней.

Истица просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 57 582,08 руб. В силу положений ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" истица просит также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда истица не согласна. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности, просит "пересмотреть решение суда, и оставить суммы принятые судом 28.03.2012 года, в общей сумме 108873,12 рублей".

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе факт и условия заключения договора, несвоевременность передачи объекта долевого строительства дольщику, расчет неустойки, исходя из стоимости объекта и времени его передаче истице. Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика и подтверждены фактическими материалами дела. Фактически, истица не согласна только с размером присужденной ей денежной суммы.

Представитель истицы, не утверждая о "неправомерности" принятого судом оспариваемого решения, тем не менее, просит его отменить, считая, что правомерным был "первый суд".

Действительно, 28.03.2013 года по заявленным истицей требованиям выносилось заочное решение Фрунзенским районным судом. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме: в пользу истицы были взысканы неустойка в размере 57582,08 руб., компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 36291,04 руб ... Решение было исполнено, деньги истицей были получены, однако определением Фрунзенского районного суда от 28 июня 2013 года решение отменено по заявлению ответчика. Поскольку заочное решение отменено, ссылки истицы и ее представителя на его "правомерность" несостоятельны.

В силу положений ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что на момент принятия судом оспариваемого решения истица уже "истратила деньги на содержание троих детей" о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. Предусмотренная ГПК РФ процедура поворота исполнения судебного решения (ст.ст.443,444) каких-либо изъятий не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что "имея в деле одни и те же документы, суд выносит разные решения, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки", также являются необоснованными, основанными на ошибочном понимании принципов гражданского процесса. Кроме того, из материалов дела следует, что, в обоснование своей позиции по делу, ответчиком при новом рассмотрении дела представлен пакет документов, ранее не исследовавшийся судом первой инстанции.

Представленным сторонам доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, также как и с размером определенных судом денежных сумм, подлежащих взысканию.

Исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального права (в том числе и при применении положений ст.333 ГК РФ) достаточно смотивированы и обоснованны в оспариваемом решении, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.Т. оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0