Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Л.Т.С

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2012г по иску Л.Т.С. к А.Е.А. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.С. обратилась в суд с иском к А.Е.А. о включении ее в число наследников после смерти ее отца А.С.Д., признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область г.Вичуга ул.хххх д.х кв.х.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.1992г. А.С.Д., его супруга А.А.И., сын А.А.С. и несовершеннолетняя внучка А.Е.А. в порядке приватизации получили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N х дома N х по ул.хххх г.Вичуга. 27.01.1994г. А.С.Д. умер. До 1.03.2012г. его дочери Л.Т.С. со слов А.А.И., А.А.С. и А.Е.А. было известно о наличии завещания А.С.Д., согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал своей внучке А.Е.А. Впоследствии из информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Л.Т.С. узнала, что в числе собственников указанной квартиры по прежнему значится А.С.Д. В связи с этим истица в июле 2012 года обратилась к нотариусу с целью вступления в права наследства на принадлежащую ее отцу долю в квартире. От нотариуса она узнала, что в марте 2012 года свидетельство о праве на наследство квартиры получено А.Е.А., которая при обращении к нотариуса указала, что других наследников по закону не имеется. Поскольку Л.Т.С. является наследником первой очереди после смерти А.С.Д., она считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела Л.Т.С. свои требования изменила, просила признать факта принятия ею наследства после смерти ее отца А.С.Д. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные на имя А.Е.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Л.Т.С. в пользу А.Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 15700 руб. и отменены меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры.

С решением суда не согласна Л.Т.С., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение отменить.

Выслушав представителя Л.Т.С. по доверенности Кузнецова Е.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из обстоятельств дела следует, что двухкомнатная квартира N х дома N х по ул.хххх г.Вичуга принадлежала на праве общей совместной собственности А.С.Д., его супруге А.А.И., сыну А.А.С. и внучке А.Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.12.1992г. Каждый из них был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.

27.01.1994г. А.С.Д. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось. В квартире остались проживать его супруга А.А.И. и сын А.А.С., являющиеся наследниками первой очереди после смерти А.С.Д., и тем самым совершили предусмотренные ст.1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

А.А.И. умерла 10 мая 1997г. Ее наследником по закону первой очереди являлся только ее сын А.А.С., оставшийся проживать в указанной квартире и фактически принявший наследство после смерти своей матери. А.А.С. умер 25 октября 2001г. После его смерти его наследником первой очереди являлась его дочь А.Е.А., которая также фактически приняла наследство и 16.03.2012г. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

Являясь дочерью А.С.Д., Л.Т.С. в течение 6 месяцев (ст.1154 ГК РФ) со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Достоверных доказательств того, что она в 6-месячный срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своего отца, истица суду не представила. Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно отказал Л.Т.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Представленным истицей квитанциям об оплате телефонной связи за 1997 год, а также показаниям свидетелей К.А.М. и Л.В.А. об участии истицы в расходах по содержанию спорной квартиры, судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают совершение Л.Т.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенные в качестве свидетелей К.А.М., Л.В.А., А.Л.П. подтвердили, что после смерти А.С.Д. в квартире остались проживать его супруга А.А.И. и сын А.А.С., которые и приняли наследство фактически.

Доводы в жалобе о том, что А.А.С. в квартире после смерти отца не проживал, жил по другим адресам, в том числе и в г.Москва, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.А.М., Л.В.А., А.Л.П. и В.В.П. В частности, В.В.П. показал, что уехал в г.Москву вместе с А.А.С. после 1997 года.

Ссылки в жалобе на то, что при обращении к нотариусу в марте 2012 года А.Е.А. скрыла наличие у А.С.Д. еще одного наследника первой очереди - Л.Т.С., не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку к тому времени наследство после его смерти уже приняли А.А.И. и А.А.С.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0