Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Добыш Т.Ф.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе У.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 октября 2012г по иску У. к А., У. о включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к У., А., просил определить долю его матери У. в праве общей собственности на квартиру N хх дома N хх по ул.хххх г.Вичуга Ивановской области, включить эту долю в наследственную массу после смерти У. и признать за ним право собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что родителями истца У. и У. в период их брака (примерно в 1990 году) была приобретена квартира по указанному адресу. В 2007 году брак родителей был расторгнут. После расторжения брака У. оставалась зарегистрированной и продолжала проживать в данной квартире. 23.06.2010г. У. умерла. Ее сын У. вступил в права наследства на принадлежавшее У. имущество. Однако в наследственную массу не была включена принадлежавшая У. доля в праве общей собственности на квартиру N хх дома N хх по ул.хххх г.Вичуга, поскольку при жизни она не успела оформить свои права собственности на эту квартиру. Отец истца У. 5 декабря 2011г. продал данную квартиру А. за ххх руб., не поставив в известность о том, что 1/2 доля этой квартиры ему не принадлежит. Поскольку У. является наследником У. по закону, он считает, что имеет право на 1/2 долю квартиры, принадлежавшую его матери. Поэтому он просил определить долю У. в праве общей собственности на квартиру в виде 1/2, включить эту долю в наследственную массу после смерти У., признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования и исключить из ЕГРП запись о праве собственности в целом за А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен У., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение отменить.

Выслушав представителя У. по доверенности адвоката Г., поддержавшего жалобу, У., возражавшего на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в период брака У. и У. в ЖСК "ххх" была приобретена трехкомнатная квартира N хх дома N хх по ул.хххх г.Вичуга Ивановской обл. Членом ЖСК являлся У., от его имени выплачивались паевые взносы. Полностью пай за квартиру выплачен в 1992 году.

Исходя из данных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что указанная квартира являлась общей совместной собственностью У. и У.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Вичуга от 19.02.2007г. брак У. и У. был расторгнут. После расторжения брака У. осталась зарегистрированной и продолжала проживать в указанной квартире.

23.06.2010г. У. умерла. После ее смерти в квартире оставался зарегистрированным У., однако в ней не проживал. После смерти У. в 2011 году У. оформил право собственности на указанную квартиру в целом и 5.12.2011г. продал эту квартиру А.

Сыновья У. вступили в права наследства на квартиру N хх дома N хх по ул.хххх г.Вичуга, принадлежавшую их матери У. на праве собственности и не являвшуюся общим имуществом супругов. Спорная квартира N хх, расположенная в том же доме, в состав наследственного имущества после смерти У. включена не была, поскольку при жизни она не оформила свои права собственности на эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определи доли У. в совместно нажитом имуществе - праве общей собственности на квартиру N хх дома N хх по ул.ххх г.Вичуга, суд исходил из того, что истек срок исковой давности для заявления требования о разделе имущества, поскольку У. в течение 3 лет после расторжения брака таких требований не заявила.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После расторжения брака У. была зарегистрирована, продолжала пользоваться спорной квартирой. Ее права в отношении этого имущества не нарушались. Поэтому, то обстоятельство, что в течение 3 лет после расторжения брака У. не оформила свои права собственности на квартиру N хх, не лишало ее права сделать это впоследствии. Соответственно У. срок исковой давности также не пропущен.

Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности подлежит исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из характера заявленных истцом требований, решение суда об отказе в иске является правильным.

Требования об определении доли У. в праве общей совместной собственности на квартиру N хх дома N хх по ул.хххх г.Вичуга, а также о включении этой доли в наследственную массу и признании права собственности У. на эту долю не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности в целом на данную квартиру в настоящее время принадлежит А. на основании договора купли-продажи от 5.12.2011г.

Квартира может быть истребована у А. только при наличии предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и избранного истцом способа защиты, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске У. срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0