Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2453

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ю.Б. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2013 года по исковому заявлению Ю.Б. к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконными распоряжений об отстранении от выполнения должностных обязанностей, взыскании денежного содержания и денежной компенсации за задержку его выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о признании незаконными распоряжений об отстранении от выполнения должностных обязанностей, взыскании денежного содержания и денежной компенсации за задержку его выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года истец был принят на должность первого заместителя главы Администрации. ХХХ года Ю.Б. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ХХХ года в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась судом до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от ХХХ года. Распоряжением Главы Администрации от ХХХ года N ХХХ истец был отстранен от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы, распоряжением от ХХХ года N ХХХ срок отстранения от выполнения должностных обязанностей был продлен.

Комиссаров Ю.Б. считал, что указанные распоряжения работодателя в части отказа в сохранении денежного довольствия противоречили ст. 76 ТК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", поскольку в рамках уголовного дела судом к нему как к подозреваемому не была принята иная мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а отстранение муниципального служащего от занимаемой должности работодателем на время урегулирования конфликта интересов предполагает сохранение денежного содержания на весь указанный период.

В этой связи, истец, полагая, что домашний арест, примененный судом в качестве меры пресечения по уголовному делу, должен расцениваться в качестве уважительной причины неисполнения им своих должностных обязанностей, просил суд:

- признать незаконными распоряжения работодателя от ХХХ года N ХХХ и от ХХХ года N ХХХ ;

- взыскать с Администрации невыплаченное денежное содержание за период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно в размере 219944 рубля 30 копеек;

- взыскать с Администрации денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного содержания за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 544957 рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11.09.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Т.В. и В.Д. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 14.10.2013 года, просили судебное решение оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ХХХ года Ю.Б., занимающий должность муниципальной службы - первого заместителя главы Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ХХХ года в отношении Ю.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлялся постановлениями того же суда от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ХХХ года Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей. Приговором установлено, что Ю.Б. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно: действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, которые не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам. Из приговора следует, что преступный умысел Ю.Б. возник из корыстных побуждений и был направлен на хищение путем обмана денежных средств в сумме 1000000 рублей, принадлежащих ООО "С", под предлогом передачи их главе Администрации Юрьевецкого муниципального района в качестве вознаграждения за заключенный между ООО "СС" и ООО "С" договор подряда от ХХХ года на выполнение подрядных работ по аварийному ремонту мокрого откоса гидротехнического сооружения инженерной защиты г. Юрьевец (дамбы), а также за заключение между Администраций и ООО "С" контракта на текущее содержание дамбы. При этом, в действительности, Ю.Б. не имел намерений передавать кому-либо из должностных лиц Администрации денежные средства, полученные от ООО "С". Ю.Б. был задержан на месте преступления ХХХ года после получения денежных средств от представителя ООО "С" и не смог ими распорядиться по независящим от него причинам.

Распоряжением Главы Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ХХХ года N ХХХ первый заместитель Главы Администрации Ю.Б. был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей с ХХХ года без сохранения заработной платы в связи с проведением в отношении него следственных действий. Распоряжением от ХХХ года N ХХХ отстранение истца от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы было продлено до окончания следственных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно Ю.Б. фактически не исполнял должностные обязанности муниципального служащего по собственной вине в связи с совершением им преступления с использованием служебного положения и применением в отношении него судом в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, что исключало возможность получения им оплаты труда за исполнение обязанностей муниципального служащего в указанный период времени. При этом, суд пришел к выводу, что отстранение истца от исполнения должностных обязанностей оспариваемыми им распоряжениями работодателя не было вызвано необходимостью урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе, понятие которого, приведенное в ст. 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", исключает возможность распространения действия норм указанной статьи на виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, т.е. на преступления, совершаемые лицами, замещающими должности муниципальной службы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у него в период нахождения в качестве обвиняемого под домашним арестом права на получение в полном размере денежного содержания муниципального служащего, размер которого определен заключенным с ним трудовым договором (контрактом) от ХХХ года, полагая, что выбор судом меры пресечения в виде домашнего ареста не являлся основанием для ограничения его трудовых прав на получение оплаты труда до вступления в законную силу приговора суда.

Указанные доводы основаны на неверном понимании действующего трудового законодательства РФ и законодательства РФ и Ивановской области о муниципальной службе, они были предметом проверки суда и им дана верная оценка как несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного толкования и применения норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ" (далее - Закон N 25-ФЗ" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим законом.

Общая норма ст. 76 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом, работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из содержания оспариваемых истцом распоряжений ответчика следует, что основанием для отстранения Ю.Б. от выполнения должностных обязанностей заместителя главы Администрации Юрьевецкого муниципального района послужило постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от ХХХ года и последующие постановления суда о продлении указанной меры пресечения.

Указанные постановления суда, которыми данному лицу, обвиняемому в совершении преступления, совершение которого было связано с использованием служебного положения, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений в виде запрета на выход из жилого помещения, запрета на общение с лицами, не являющимися близкими родственниками и зарегистрированными в том же жилом помещении, запрета на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", правомерно были признаны работодателем требованием органа, уполномоченного уголовно-процессуальным законом, которое исключало возможность осуществления работником его непосредственных должностных обязанностей и являлось в силу ст. 76 ТК РФ основанием для принятия работодателем решения об отстранении работника от работы (муниципального служащего от исполнения его должностных обязанностей) без сохранения заработной платы (денежного содержания).

Истец не отрицал, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года включительно он не допускал нарушения запретов, установленных ему постановлениями суда в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе для исполнения своих обязанностей муниципального служащего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в указанный период времени Ю.Б. не выполнял трудовую функцию, определенную трудовым договором (контрактом) от ХХХ года, что в силу ст. 129 ТК РФ исключало возможность получения им оплаты выполненного труда.

Нормы Закона N 25-ФЗ не устанавливают иных случаев, кроме конфликта интересов на муниципальной службе, когда представитель нанимателя (работодатель) был бы обязан отстранить муниципального служащего от замещаемой должности, и не предусматривают возможности сохранения муниципальному служащему полного объема денежного довольствия на время применения к нему мер пресечения в ходе производства по возбужденному в отношении данного служащего уголовному делу, исключающих возможность выполнения им своих непосредственных должностных обязанностей. ТК РФ также не содержит указания на возможность сохранения заработной платы работнику, отстраненному от работы в связи с принятым в отношении него решением о применении к нему меры пресечения по уголовному делу, исключающей возможность явки на рабочее место и исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых распоряжений работодателя в связи с невыполнением ответчиком обязанности ознакомить с ними истца лично со ссылкой на ст. 22 ТК РФ, несостоятельны, поскольку эти распоряжения об отстранении муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей не относятся к числу локальных нормативных актов работодателя и на них не распространяется действие указанной нормы трудового законодательства.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0