Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе Ю.Б. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2013 года по иску Ю.Б. к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области, казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Б. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - Учреждение) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 рублей и ущерб в сумме 75 785 рублей, а именно - в размере стоимости аквариума с рыбками и принадлежностями в сумме 28 321 рубля, цветов комнатных декоративных, горшков цветочных декоративных в сумме 32 464 рубля, а так же стоимости за доставку указанного имущества на автомобиле и бензина в сумме 15 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Ю.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, не явились в судебное заседание представители УФСИН России по Ивановской области, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ФКУ Исправительная колония N4 УФСИН России по Ивановской области -Т.Н., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ю.Б., дополнений к ней и его объяснений на возражения представителя Учреждения, возражений на жалобу представителя Учреждения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы Ю.Б., - не влекущими его отмену.

Судом установлено, что Ю.Б. с 13 января 2006 года до 03 августа 2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Московского областного суда от 23 декабря 2004 года.

Из объяснений Ю.Б. следует, что спорное имущество приобрел и передал ему отец Б.И. в декабре 2009 года. Администрация Учреждения приняла цветы и аквариум - всего 8 больших коробок. Ю.Б. установил их в помещении цеха, где работал, в комнате отдыха. 3 марта 2010 года по распоряжению начальника отдела безопасности УФСИН России по Ивановской области Пономарева С.А. цветы в горшках и аквариум с рыбками и принадлежностями из помещения были изъяты, а 16 апреля 2010 года аквариум вынесли за территорию Учреждения. Никаких документов по изъятию имущества ему, Ю,Б., не предъявили, принадлежащее ему имущество не возвратили.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Т.Н. не оспаривала, что цветы, которые были высажены в деревянные горшки, изготовленные осужденными из отходов производства, и аквариум с рыбками действительно с устного разрешения начальника учреждения были размещены в производственной зоне. Аквариум на баланс учреждения поставлен не был. Впоследствии цветы в количестве 12 шт. были изъяты и переданы Ю.Б. для высадки в грунт. По заявлению Ю.Б. аквариум вынесен за территорию Учреждения и передан Е.Ю., супруге осужденного В.П., и впоследствии передан ею родственникам Ю.Б.

Разрешая спор и правильно применив нормы гражданского законодательства о возмещении вреда и нормы процессуального права о доказательствах и доказывании, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества с индивидуализацией каждого предмета, факт нахождения спорного имущества у ответчика (исправительного учреждения), невозможность возвратить спорное имущество в натуре, а так же основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, в том числе размер стоимости спорного имущества.

Из решения суда и доказательств, представленных сторонами по делу и исследованных судом, следует, что Ю.Б. не представил допустимые и относимые для дела доказательства в подтверждение размещения в производственной зоне Учреждения с разрешения его начальника цветов в горшках цветочных декоративных в количестве 43 штук, их стоимости, стоимости аквариума с крышкой и лампой и рыбками и принадлежностями к аквариуму, а также не представил доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба и морального вреда в результате изъятия этого имущества.

Объяснениями представителя Учреждения Кузьминой Т.Н., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в т.ч. актом изъятия от 03.03.2010 года, подробная объективная оценка которым дана в решении суда первой инстанции, подтверждается, что Ю.Б. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, цветы высажены в грунт на территории Учреждения, что подтверждается также заявлением Ю.Б. от 13 мая 2010 года, аквариум по просьбе самого Ю.Б. через Е.Ю. передан для дальнейшей передачи родственникам Ю.Б.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства размещения спорного имущества на территории Учреждения, его изъятия, и фактическое возвращение Ю.Б., который в связи с отбыванием им наказания по приговору суда в данном учреждении и невозможностью хранения указанного имущества, сам распорядился этим имуществом.

Содержащиеся в решении выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для вывода о необъективном и предвзятом рассмотрении дела судьей Гольман С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ибо на этих доводах были основаны исковые требования Ю.Б., и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей В.П. и Е.Ю., и выводов суда, изложенных в решении, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств и для несогласия с выводами, изложенными в решении, отсутствуют.

В заявлении от 25 октября 2013 года в суд апелляционной инстанции Ю.Б. просит считать заявлением о подложности доказательств, изложенных представителем Учреждения в возражениях на апелляционную жалобу Ю.Б., и на основании ст.186 ГПК РФ просит назначить экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы о подложности содержащихся в возражениях ответчика - представителя Учреждения доводах, не подлежит удовлетворению, ибо в соответствии со ст.186 ГПК РФ заявление о подложности доказательств подается в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела до принятия по нему решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил по делу законное и обоснованное решение, которое по основаниям, изложенным Ю.Б. в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0