Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Даниловой И.С.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Г.Т. и А.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 декабря 2012 года по заявлению Р.И. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился за разъяснением решения Фрунзенского районного суда г.Иваново, вынесенного 07.09.2012 года по иску прокурора Фрунзенского района в интересах несовершеннолетнего А.Ф. к Р.И., Г., А.А, С.И. о признании сделки недействительной. Решением исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной. Стороны возвращены в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции. Право собственности Р.И. на 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... прекращено. В своем обращении заявитель просил разъяснить указанное решение в части размера суммы, которую ему должны возвратить по оспоренной сделке.

Оспариваемым определением заявление Р.И. удовлетворено, решение разъяснено:

Возвратить стороны в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции, обязав А.А. и Г.Т. возвратить Р.И. денежные средства в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, полученные ими за продажу 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в свою очередь обязав Р.И. возвратить А.А. и Г.Т. 67/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

С вынесенным определением суда не согласны заявители, считают его незаконным, в частной жалобе просят определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда от 07.09.2012 удовлетворен иск прокурора Фрунзенского района в интересах несовершеннолетнего А.Ф. к Р.И., Г.Т., А.А., С.И. о признании сделки недействительной.

Сделка купли-продажи Г.Т. и А.А. принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру ... Р.И. была признана недействительной. Стороны указанной сделки возвращены в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции. Решение вступило в законную силу. Сторонами, в том числе и заявителями настоящей жалобы, решение не оспаривалось. Данным решением к сторонам уже применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), оспариваемое определение никаких иных положений не содержит. Ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а только должен изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона, неблагоприятные последствия не должна нести лишь одна из ее сторон. Закон предусматривает определенный способ защиты нарушенных прав участников такой сделки: это - двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) либо применение норм о неосновательном обогащении как факультативного способа защиты.

Таким образом, возражения А.А. и Г.Т. в отношении разъяснения о порядке применения двусторонней реституции в оспариваемом определении не основаны на законе.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что заявители, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, оспаривают факт получения ими денег, т.е. факт исполнения сделки Р.И ... Указанные доводы не подлежат проверке и оценке в рамках оспаривания определения о разъяснении судебного решения, в котором, на основании текста договора (п.4 л.д.59) сделан вывод, что "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора".

А.А. и Г.Т. не утрачено право обращения в суд с иском об истребовании денежных сумм, полученных представителем С.И. по оспоренной сделке. Оспариваемое определение в данном случае препятствием также не является, поскольку исполнение решения от 07 сентября 2012 года и оспариваемого определения может быть приостановлено.

Обоснованных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, жалоба не содержит. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку резолютивной части оспариваемого определения, не изменяя его содержания, поскольку условия выполнения решения суда должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Использованные же судом первой инстанции формулировки данным требованиям не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Ф. и Абросимовой А.А. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Разъяснить решение Фрунзенского районного суда от 07 сентября 2012 года по делу N ... по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах несовершеннолетнего А.Ф. к Р.И., Г.Т., А.А., С.И. о признании сделки недействительной:

Возвратить стороны указанной сделки в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции:

Взыскать с А.А. и Г.Т. в пользу Р.И. денежные средства в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Восстановить право собственности А.А. и Г.Т. на 67/100 (в 33/100 и 34/100 соответственно) долей в праве общей долевой собственности ...

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0