Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе А.Г.

на решение Советского районного суда города Иванова от 3 сентября 2013 года по иску С.Г. к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Иванова от 3 сентября 2013 года частично удовлетворены требования С.Г. к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 216628,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. отказано.

С принятым по делу решением не согласился А.Г ... В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела, податель жалобы просил решение суда изменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Г. по доверенности а И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истицы по доверенности адвокат Е.В. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

С.Г. и А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждено их представителями, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле суду не предоставили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения И.В., Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований С.Г.

Решением Советского районного суда города Иванова от 26 июня 2013 года по иску С.Г. к А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, вступившим в законную силу установлено, что А.Г. получил от С.Г. денежные средства по распискам от 9.07.2010 года и 11.07.2012 года за часть доли квартиры ХХХ по незаключенному сторонами договору купли-продажи доли в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора истице было отказано. Данное решение имеет преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же стороны. Поскольку договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не подписан, переданная А.Г. С.Г. денежная сумма является его неосновательным обогащением, поскольку получена им без законных оснований по незаключенной сделке.

Доводы А.Г. о наличии иной договоренности сторон не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как договор купли-продажи на каких-либо иных условиях сторонами не заключен. Доводы подателя жалобы об удержании денег в счет оплаты единоличного использования жилого помещения правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку назначение платежей указано в расписках, выданных А.Г. и в его объяснениях, данных как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела по иску С.Г. ( дело N 2-448/13). Встречных исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств наличия иных обязательств С.Г. перед А.Г. суду не предоставлено. Вывод суда первой инстанции о том, что о неправомерности пользования вышеуказанными средствами ответчик узнал со дня вступления в законную силу выше указанного решения, т.е. со 2 августа 2013г., является правильным, основанным на нормах материального права и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 3 сентября 2013 года по иску С.Г. к А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0