Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе ООО "Э" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2013 года по заявлению ООО "Э" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Э" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом просило произвести замену выбывшей стороны - ОАО АКБ "Р", по гражданскому делу N ... на уполномоченного представителя компании Э ... - Российскую организацию ООО "Э".

Заявление мотивировано следующим. На основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 мая 2010 года с М.Н. и М.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 974 552,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,14 рублей. 15 мая 2012 года между ОАО АКБ "Р" и компанией Э ... заключен договор цессии - уступки права (требования) в отношении должников М.Н. и М.Б..

В соответствии с доверенностью от 12 сентября 2012 года компания Э ... назначила российскую организацию ООО "Э" своим представителем на осуществление любых судебных и внесудебных действий по взысканию задолженности, приобретенной в результате тендеров по продаже просроченной задолженности, в том числе с правом получения денежных средств, полученных в результате таких действий.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда не согласно ООО "Э", в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявление.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 сентября 2013 года ООО "Э" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 мая 2010 года с М.Б., М.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "Р" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 974 552,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,14 рублей; в удовлетворении заявленных требований в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказано.

15 мая 2012 года взыскателем ОАО АКБ "Р" заключен договор об уступке права (требования) N ... с компанией Э ... , п. 1.1 которого предусмотрено, что цедент (ОАО АКБ "Р") передает, а цессионарий (Э ... ) принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б к настоящему договору.

В выписках из Приложения к договору уступки права (требования) N ... от 15 мая 2012 года содержится информация о должнике М.Б., сумме общей задолженности по кредитному договору - 1 392 191,59 рублей, в том числе госпошлина - 12 702,14 рублей, задолженность по ОД - 823 348,95 рублей, комиссии - 129 240 рублей, просроченные проценты - 426 900,5 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 432 ГК РФ и исходил из того, что договором N ... от 15 мая 2012 года не достигнуто соглашение относительно уступки права (требования) к должникам М.Б. и М.Н.; заявителем не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности; кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права (требования) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Исходя из положений ст.ст.432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Поскольку уступка права (требования) влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Определенная сторонами в договоре уступки права (требования) N ... от 15 мая 2012 года (приложении к договору) сумма общей задолженности значительно превышает сумму задолженности, взысканную по решению суда; в указанном документе не содержатся сведения в отношении второго должника - М.Н., а также указание на основания долга, в том числе, указание на судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Закон РФ "О защите прав потребителей" и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки.

Указание в п.6.4.1 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Р" и М.Б., на право банка передать полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу с последующем уведомлением клиента об этом факте не свидетельствует о согласованности ОАО АКБ "Р" и М.Б. условия о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о наличии у ООО "Э" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, уступка прав (требования) компании, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что уступка права (требования) не отнесена к банковским операциям и отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя не имеет правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0