Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 года по иску Г.А. к администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области о прекращении нарушения права собственности и приведении земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области и просил обязать ответчика прекратить нарушение права собственности путем прекращения производства земляных (буровых) работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... , и привести указанный земельный участок, в первоначальное положение засыпать образовавшуюся скважину и выровнять верхний слой почвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце мая 2012 года Г.А. стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке производятся строительные работы по бурению скважины, для чего на его территорию завезены буровая установка и другой подвижной состав. Заказчиком работ является администрация МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области.

Г.А. считает, что действия ответчика по производству строительных работ являются незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области районного суда г. Иваново от 04.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на факт отсутствия межевания принадлежащего истцу земельного участка как обстоятельства, не позволяющего определить местоположение земельного участка, и принять новое решение.

Судебная коллегия, приняв решение рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Г.А. является правообладателем земельного участка площадью 2430 кв. метров, расположенного по адресу: ... , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.02.2010 N ... , а также выпиской из похозяйственной книги N 7 (запись в отношении Г.А. от 16.02.2010 г. N ... ). Указанный земельный участок принадлежит Г.А. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 серия ...

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что указанный земельный участок зарегистрирован за Г.А. без проведения межевания и определения границ участка на местности.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с Постановлением администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области от 11.03.2012 г. N 214, а также в соответствии с договором от 11.03.2012 г. о безвозмездном срочном пользовании земельным участком, находящимся в государственной собственности, участок площадью 11711+/- 22 кв.м. категории земель "земли населенных пунктов" кадастровый номер ... с разрешением использования земель "для реконструкции водопроводных сетей" передан отделу строительства и архитектуры администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области в срочное пользование сроком до 31.12.2012 г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер ... Кадастровый паспорт участка содержит план чертеж (схему) и обозначен в границах.

Из материалов дела видно, что постановка на кадастровый учет указанного земельного участка не вызвала необходимость и не привела к снятию с кадастрового учета иных земельных участков.

Отделом строительства и архитектуры администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области, выступающим заказчиком, заключен муниципальный контракт N 3/12 от 11.05.2012 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в ... Родниковского муниципального района".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", содержащими обязательные требования, предъявляемые к земельным участкам как объектам недвижимого имущества, необходимые для их индивидуализации в качестве индивидуально-определенных вещей, определения их площади и границ на местности, ст. 60 ЗК РФ, определяющей способы защиты прав, возникающих из земельных правоотношений, исходя из полного всестороннего анализа материалов дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика по производству строительных работ нарушающими права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, границы и площадь которого в установленном законодательством порядке не определены, и отсутствии правовых оснований для признания доводов истца о том, что производство указанных работ осуществляется на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует наложение земельного участка, принадлежащего Г.А., и участка, на территории которого осуществлялись строительные работы. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими либо доказательствами, а также как основанные на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, а именно факт принадлежности земельного участка Г.А. на праве собственности, судебная коллегия признает необоснованными т.к. действующее законодательство связывает возникновение прав на земельный участок, как на конкретный, реально определенный объект гражданских прав, не только с фактом регистрации указанных прав в установленном порядке, но и с фактом постановки указанного земельного участка на кадастровый учет.

Документальное подтверждение принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером ... не дает оснований суду для вывода о том, что этим участком является именно тот участок, на котором проводятся работы. Отведенный под реконструкцию водопроводных сетей участок имеет иной кадастровый номер - ... То обстоятельство, что истец пользовался именно этим участком, как он утверждает, не свидетельствует о принадлежности его ему на праве собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Выводы суда, изложенные в решении в достаточной степени мотивированы и основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0