Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2501

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе З.Ю. на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года по иску З.Ю. к Г.В. и ООО "С" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанные исковые требования были предъявлены З.Ю. и к ООО "С".

Исковые требования мотивированы следующим. 27 декабря 2009 года в ... , нанимателем которой является З.Ю., произошла промочка горячей водой из вышерасположенной квартиры ... указанного дома, собственником которой является Г.В. Промочка произошла по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения в квартире Г.В. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "С". В связи с промочкой З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года принят частичный отказ истца от иска и производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО "С" в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. к Г.В. отказано.

З.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 мая 2013 года решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Ю. - без удовлетворения.

З.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года о принятии частичного отказа истца от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "С", просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года З.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции З.Ю., Г.В. и третьи лица по делу не явились, о рассмотрении частной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав возражения на жалобу представителя ООО "С" Ч.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных правовых норм суд разрешает заявление истца об отказе от иска (части иска); при разрешении указанного заявления суд выясняет причины, побудившие истца отказаться от заявленного требования.

В силу положений абзаца 4 статьи 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО "С" в связи с отказом истца от указанной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании 13 декабря 2012 года представитель З.Ю. - К.Е., заявил устное ходатайство и представил письменное заявление от 13 декабря 2012 года об исключении ООО "С" из числа ответчиков (л.д.157, т.1).

Право К.Е. как представителя З.Ю. на полный или частичный отказ от иска подтверждается доверенностью от 3 мая 2012 года, выданной З.Ю. в установленном законом порядке (л.д.8, т.1).

Однако из указанного заявления от 13 декабря 2012 года не следует, что К.Е. как представитель З.Ю. отказывается от исковых требований к ООО "С".

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года следует, что причины обращения представителя истца с данным заявлением судом не выяснялись.

Сведений о наличии у З.Ю. волеизъявления на отказ от заявленных исковых требований к ООО "С" и прекращение производства по делу в указанной части, оформленного в установленном законом порядке, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО "С".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований Занегина Ю.Н. к ООО "Служба заказчика".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года отменить, частную жалобу З.Ю.Н - удовлетворить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований З.Ю. к ООО "С".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0