Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года по заявлению П.С. о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ивановской области,

УСТАНОВИЛА:

П.С., гражданин Республики Таджикистан, фактически проживающий по адресу: ХХХ, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением, о признании действий исполняющего обязанности начальника УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе А.Г. незаконными.

Требования обоснованы тем, что заявитель 23 мая 2004 года пересёк государственную границу между Республикой Таджикистан и Российской Федерацией авиатранспортом в аэропорту г.Оренбурга. По прибытии в Российскую Федерацию заполнил миграционную карту. В листе убытия указал цель выезда в Российскую Федерацию - на постоянное место жительства, в поиске жилья и работы. 14 августа 2004 года совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с совершением указанного преступления осуждён к лишению свободы сроком на 9 лет. Во время отбывания наказания вступил в брак с гражданкой Российской Федерации.

После освобождения в первый рабочий день 20 августа 2013 года прибыл в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе для регистрации по месту пребывания, в чем ему было отказано по причине отсутствия миграционной карты, доказывающей легальное пересечение границы. Считает, что данный отказ незаконен.

Без соответствующей регистрации он не может устроиться на работу для материального обеспечения семьи. У супруги имеется несовершеннолетний ребёнок от предыдущего брака, получает небольшую заработную плату. Его бабушка, 82-летнего возраста, проживающая с супругой, нуждается в уходе. В ОАО "Сбербанк России" у него имеется счёт с тремя минимальными окладами. Квартира, в которой проживают бабушка, супруга и её сын, по праву собственности принадлежит сестре умершего отца П.С., которая нотариально выразила своё согласие на регистрацию по вышеуказанному адресу.

В случае его выдворения из Российской Федерации в Республику Таджикистан супруга не согласна следовать за ним из-за опасения жить в мусульманской стране. Таджикского языка он и его супруга не знают, в то время как знание таджикского языка обязательно при поступлении на работу. Гражданство Республики Таджикистан ему не нужно. Обязуется соблюдать законы Российской Федерации и жить на благо своей семьи и страны.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2013 в удовлетворении заявленных требований П.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили. П.С. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, П.С., ХХХ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан, вид на жительство в Российской Федерации не имеет, прибыл в Российскую Федерацию 23 мая 2004 года, указанные обстоятельства заявителем и заинтересованным лицом не оспариваются.

Согласно адресному листку убытия от 14 марта 2003 года (дубликату), П.С. был зарегистрирован по месту жительства в г. Худжанд Республики Таджикистан, выбыл в г.Оренбург на постоянное место жительства. В паспорте заявителя имеется отметка о регистрации (прописке) в г.Худжанд Республики Таджикистан.

После прибытия в Российскую Федерацию в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2004 года отбывал наказание в виде лишения свободы с 18 августа 2004 года по 16 августа 2013 года, освобождён из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области 16 августа 2013 года.

В период отбытия наказания в виде лишения свободы П.С. 16 марта 2012 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации Н.А..

На обращение от 20 августа 2013 года в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области с заявлением о регистрации по месту пребывания он получил отказ.

Согласно письму от 21 августа 2013 года N 10/М-85, поставить П.С. на учёт по месту пребывания в г.Кинешме как иностранного гражданина, невозможно в виду отсутствия у него уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и копии миграционной карты, как это предусмотрено требованиями подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 22, статьи 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 28 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что П.С. не имеет на руках уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и копию миграционной карты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностным лицом, действия которого П.С. оспаривает, обоснованно отказано в его регистрации по месту пребывания в городе Кинешме.

Выводы суда об отказе П.С. в удовлетворении его заявления, основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и нормах материального права - Федерального закона Российской Федерации "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации, регулирующих правила постановки на регистрационный учет иностранного гражданина в месте пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом незаконного решения, не могут являться основаниями к его отмене, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он обратился в Министерство юстиции Российской Федерации о пересмотре распоряжения заместителя министра от 25.02.2011 года N 1050-рн о нежелательном пребывании (проживании) П.С. - иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решение по которому не принято, правовое значение для оценки оспариваемого решения суда не имеет.

Распоряжение заместителя министра юстиции Российской Федерации может быть предметом самостоятельного рассмотрения как в Министерстве юстиции РФ, так и в суде.

Регистрация брака на территории Российской Федерации не дает оснований для регистрации П.С. по месту пребывания в г.Кинешме Ивановской области без представления им документов, предусмотренных названными выше Федеральным законом и нормативными актами.

Новых доказательств, ставящих под сомнение решение суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0