Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2013 года по иску Л. к ОСАО "Р-Г" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Р-Г" о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, с ОСАО "Р-Г" в пользу Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Данным решением было установлено, что ответчик " ... " года не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, погасив задолженность только " ... " года.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с " ... " года по " ... " года, составила " ... " рублей " ... " копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму договора, то она подлежит уменьшению, по мнению истца, до " ... " рублей.

Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.

С решением не согласен представитель Л. по доверенности В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением " ... "районного суда г. " ... " от " ... " года удовлетворены исковые требования Л. к ОСАО "Р-Г" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1. ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что на момент рассмотрения " ... " районным судом г. " ... " указанного гражданского дела и вынесения по нему решения отношения по имущественному страхованию не являлись предметом правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к отношениям имущественного страхования не применялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правомерно руководствовался принципом правовой определенности и п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

Поскольку решение суда о взыскании с ОСАО "Р-Г" в пользу Л. страхового возмещения вынесено " ... " года, рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Ивановского областного суда в порядке апелляционного производства " ... " года в пределах апелляционной жалобы, доводы которой не содержали оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в части не применения заявленных в настоящей жалобе положений Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям, возникшим из договора страхования и имевшим место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия оснований, влекущих отмену решения, не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0