Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Павлова А.Е., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по частной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о замене должника его правопреемником.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО " ... " к К. взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Права ООО " ... " как залогодержателя основаны на договоре залога имущества N 55/2.ФЗЗ/08.70 от 25 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого К. как залогодатель передал залогодержателю в залог указанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25 июня 2008 года N 53033/08.70. Именно невыполнение К. условий кредитного договора явилось основанием для обращения ООО " ... " в суд с иском о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время стало известно, что с ноября 2012 года собственником указанного автомобиля является П. Поскольку П. является собственником указанного автомобиля, то согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога, являясь его правопреемником.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просил суд заменить должника К. на П. в заочном решении Октябрьского районного суда города Иванова в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица по делу привлечён П.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда на согласна представитель ООО " ... " по доверенности К., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иванова от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО " ... " к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. ..

Согласно сведениям межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно - экзаменационной работы указанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2012 года, выданного ОАО " ... ", 30 ноября 2012 года был зарегистрирован в отделении регистрации АМТС МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на имя П. По состоянию на 04 июня 2013 года транспортное средство состоит на регистрационном учете и с учета не снималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи права собственности на автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком, а следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене определения не являются, поскольку выбытие К. из возникших правоотношений с ООО " ... " не произошло, т.к. оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0