Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2519

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Блохина Юрия Анатольевича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года и апелляционной жалобе Аскаровой Людмилы Павловны на дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года по иску Блохина Юрия Анатольевича, Блохиной Людмилы Валентиновны, Блохина Максима Юрьевича, Блохина Антона Юрьевича к Аскаровой Людмиле Павловне, Аскарову Мансуру, Аскарову Марату Мансуровичу, Аскаровой Инне Мансуровне, Аскаровой Розе Маратовне, Аскаровой Лилии Сергеевне о прекращении права собственности на квартиру, признании дома домом блокированной застройки, признании каждого блока-квартиры отдельным объектом индивидуального жилищного строительства, признании права собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением нового адреса, с выделением его в натуре, о разделе придомового земельного участка с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Блохин Ю.А., Блохина Л.В., Блохин А.Ю., Блохин М.Ю. обратились в суд с иском к Аскаровой Л.П., в котором с учетом дополнения исковых требований просили суд признать дом 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, признать каждый из блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства либо двумя частями одного дома, прекратить право собственности истцов на квартиру 2 в д. 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова и признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением ему нового адреса. Истцы просили также признать право собственности на отдельный объект недвижимости с присвоением каждому объекту своего адреса, с выделением его в натуре, разделить придомовой земельный участок с присвоением каждому из вновь образованных участков своего кадастрового номера с установлением сервитутов на территории участков. Истцы просили разделить земельный участок по границам, проходящим по капитальной стене, разделяющей квартиры истцов и ответчиков, подвалы и чердаки и по забору, разделяющему их земельный участок, в рамках существующих внешних границ и фактическому использованию помещений дома и земельного участка вокруг него.

Иск мотивирован тем, что Блохин Ю.А., Блохина Л.В., Блохин А.Ю., Блохин М.Ю. являются совместными собственниками квартиры 2 дома 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области и земельного участка, расположенного под указанным домом (в долях, пропорционально размеру общей площади помещения). Собственниками квартиры 1 данного дома и соответственно земельного участка являются ответчики в равных долях (по 1/6 доле за каждым). Жилой дом, в котором располагаются квартиры, является двухквартирным, состоящим из двух блоков. Обе квартиры дома, подвальные и чердачные помещения разделены капитальной стеной и перегородками соответственно, помещений общего пользования у квартир не имеется, также как и общедомовых коммуникаций. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, фактически разделен на две части и используется сторонами самостоятельно.

Определением от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аскаров М., Аскаров М.М., Аскарова И.М., Аскарова Р.М., Аскарова Л.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Блохину Ю.А., Блохиной Л.В., Блохину М.Ю., Блохину А.Ю. отказано.

Дополнительным решением от 16 сентября 2013 года с Блохина Ю.А., Блохиной Л.В., Блохина М.Ю., Блохина А.Ю. в пользу Аскаровой Л.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей (по 4000 рублей с каждого).

С решением суда не согласен Блохин Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Блохин Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С дополнительным решением не согласна Аскарова Л.П. В апелляционной жалобе, полагая заниженным размер взысканных в ее пользу судебных расходов, Аскарова Л.П. просила дополнительное решение изменить и взыскать с истцов в ее пользу судебные расходы в сумме 23000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав Блохина Ю.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего на апелляционную жалобу Аскаровой Л.П., Аскарову Л.П., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую на жалобу Блохина Ю.А., проверив дело в пределах апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира 2 дома 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области находится в совместной собственности Блохина Ю.А., Блохиной Л.В., Блохина М.Ю. и Блохина А.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Аскаровой Л.П., Аскарову М., Аскарову М.М., Аскаровой Р.М., Аскаровой И.М., Аскаровой Л.С. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) принадлежит квартира 1 в доме 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области.

Судом установлено, что расположенные в данном жилом доме квартиры истцов и ответчиков имеют общее имущество: чердак, крышу, единый фундамент, несущие и ненесущие конструкции, иное оборудование, находящееся на едином земельном участке, в виде канализационного колодца, обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. 10 Августа, д. 47, является многоквартирным и расположен на едином земельном участке с разрешенным использованием - для размещения малоэтажного многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастровым паспортом помещения от 18 мая 2012 года, кадастровым планом здания, показаниями свидетелей Румянцева Е.А. и Павловой Н.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, является общим имуществом многоквартирного дома, который принадлежит в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений, то есть сторонам по делу, при этом их доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доли в праве общей собственности на имущество, в том числе и на земельный участок, в многоквартирном доме ни при каких обстоятельствах не могут быть выделены в натуре, поскольку указанный запрет установлен ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Фактически исковые требования о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки и признании каждого из его блоков-квартир отдельным объектом индивидуального жилищного строительства сводятся к выделу в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная норма закона является императивной.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области домом блокированной застройки, невозможности раздела дома и земельного участка по указанному адресу в натуре.

Учитывая, что основаниями для предъявления исковых требований об установлении сервитутов на территории земельного участков, образованных после его раздела в натуре, является совокупность требований, в удовлетворении которых отказано, суд обоснованно отказал и в этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы Блохина Ю.А. о том, что ранее Фурмановским городским судом Ивановской области в решении от 09 апреля 2009 года было установлено, что дом 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова является домом блокированной застройки, несостоятельны.

Достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отнесение жилого дома 47 по ул. 10 Августа г. Фурманова Ивановской области, к домам блокированной застройки, в материалы дела не представлено.

Ссылка Блохина Ю.А. в апелляционной жалобе на отчет эксперта, выполненный на основании определения суда при рассмотрении дела, о возможности раздела данного дома, являющегося домом блокированной застройки, направлена на переоценку доказательств. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оказанием юридической помощи, судом применены положения ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Аскарова Л.П. обратилась с ходатайствами о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 23000 рублей (квитанции от 02 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 08 апреля 2013 года на сумму 10000 рублей, от 28 августа 2013 года на сумму 3000 рублей).

Из представленных документов следует, что между Аскаровой Л.П. и Строгановой Г.Б. заключен договор на представительство интересов ответчика в суде.

Общая сумма расходов, понесенных Аскаровой Л.П. на оплату услуг представителя, составила 23000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях, подготовка мотивированного отзыва и выступления в судебных прениях).

Вывод суда о том, что в состав судебных издержек не входит отдельная плата за составление отзыва на иск и составление выступления в прениях является ошибочным, поскольку эти расходы связаны именно с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения суда и дополнительного решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 августа 2013 года, дополнительное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блохина Юрия Анатольевича, Аскаровой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0