Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л. Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 августа 2013 года дело по иску Е.А. к ЗАО СК "А" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК А" о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 24 марта 2012 г. между ООО ИКБ "С" и Н.В. был заключен кредитный договор N ХХХ на сумму 94451 руб. на срок 36 месяцев. 10.07.2011 г. между ООО ИКБ "С" и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания А" был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. В соответствии с данным договором застрахованными являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "С" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "С" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "С" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

Н.В. 24.03.2012 г. выразила такое согласие на добровольное страхование в своем заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. 6 апреля 2012 г. Н.В. скоропостижно умерла. Как указано в медицинском заключении о смерти в графе "болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти" причиной смерти явилось "тромбоэмболия легочной артерии". В графе "патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины" указано "постинфарктный кардиосклероз".

Истец является дочерью Н.В. и единственной наследницей ее имущества. ООО ИКБ "С" обратилось в ЗАО "Страховая компания А" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованной Н.В. Однако ЗАО "Страховая компания А" отказало ООО ИКБ "С" в выплате страхового обеспечения, поскольку посчитало, что смерть Н.В. не является страховым случаем. С данным отказом страховой компании истица не согласилась, полагала, что основания для выплаты страхового возмещения имеются и случай является страховым. Истица просила обязать ЗАО "Страховая компания А" выплатить выгодоприобретателю ООО ИКБ "С" страховое возмещение в размере 94451 руб. в связи с наступлением страхового случая - смерти Н.В., застрахованной по Договору N ХХХ от 10.07.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 26августа2013года в удовлетворении исковых требований Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы по доверенности адвокат И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Истица Е.А., представители ответчика ЗАО "СК А", третьего лица ООО ИКБ "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.А. -И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлено, что 24 марта 2012 года между Н.В. и ООО ИКБ "С" был заключен кредитный договор N ХХХ на основании которого заемщику Н.В. был предоставлен кредит в размере 94451 руб. на 36 месяцев.

10.07.2011 г. между ООО ИКБ "С" и ЗАО СК "А" был заключен договор N ХХХ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, данный договор заключен в отношении жизни и здоровья физических лиц, указанных в договоре; выгодоприобретателем является ООО ИКБ "С".

В материалы дела представлено заявление Н.В. от 24.03.2012 года на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно данного заявления Н.В. понимает и соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы по следующим рискам:

· смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

· постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая;

· первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее - "смертельно-опасные заболевания") в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку смерть Н.В.наступила не от несчастного случая и ее заболевание не входит в перечень смертельно-опасных заболеваний, т.е. данный случай не является страховым.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с такими выводами суда, указывает на то, что поскольку договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы был заключен между ООО ИКБ "С" и ЗАО СК "А", а ст. 2 данного договора предусматривает четыре программы страхования, о выборе одной из которых не говорится в заявлении Н.В от 24.03.2012 года, то она должна считаться застрахованной и от смерти, произошедшей в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившей в результате болезни.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не согласуются с материалами дела.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ) устанавливается общий принцип свободы договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, необходимо учитывать, что все условия договора были согласованы сторонами, Н.В. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, при этом, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того последней было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.

Собственноручные подписи Н.В. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, и согласилась с условиями, в том числе и по установлению перечня рисков. По тому условию, на который указывает податель жалобы, Н.В. застрахована не была. Тот факт, что в письменном отказе страховой компании указаны иное обоснование для отказа в выплате, не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку юридически значимым в данном случае являются именно условия договора, по которым была застрахована Н.В.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку сводятся к исследованных и правильно оцененных судом доказательств. Все допустимые и относимые доказательства по делу судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика, не влекущими его отмену, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 26 августа2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0