Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе К.В. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "К" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.В. судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску К.В. к ЖСК "К" о возложении обязанности совершить действия, ЖСК "К" пользовалось услугами представителя, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска К.В. отказано.

Определением суда от 2 октября 2013 года заявление ЖСК "К" удовлетворено частично. С К.В. в пользу ЖСК "К" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С вынесенным определением суда К.В. не согласился и в частной жалобе просит определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов, или снизить взыскиваемую сумму, считая определение необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, регламентировано возмещение расходов на оплату услуг представителя. Положениями данной правовой нормы предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что К.В. обратился в суд с иском к ЖСК "К" о возложении обязанности совершить действия.

При рассмотрении дела К.В. исковые требования изменил.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года принят отказ К.В. от части требований к ЖСК "К" об обязании предоставить документы, производство по делу в указанной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска К.В. отказано.

При разрешении спора сторон в суде первой инстанции ЖСК "К" пользовалось услугами представителя - адвоката С.Н., с которой ЖСК "К" заключило письменные соглашения об оказании юридической помощи; расходы ЖСК "К" по оплате указанных услуг представителя составляют 12 000 рублей.

Учитывая размер расходов, понесенных ЖСК "К" по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, документы, которые были составлены представителем ЖСК "К", исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов - 8 000 рублей, подлежащих взысканию с К.В. в пользу ЖСК "Киповец-2", определен судом первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы в отношении правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, юридической грамотности председателя ЖСК "К" и критики возражений, представленных адвокатом, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. В силу положений ст.196 ГПК РФ вопрос о правомерности и обоснованности исковых требований разрешается судом при принятии решения. Право стороны пользоваться услугами представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

Доводы жалобы в отношении ссылки на ст.15 ГК РФ в заявлении о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд указанной правовой нормой не руководствовался.

Доводы жалобы в отношении отсутствия соглашений с представителем необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела: соглашениями об оказании юридической помощи N 27 от 19.02.2013 года, N 36 от 22.04.2013 года, N 41 от 30.05.2013 года, N 51 от 20.07.2013 года на л.д.165-168. Факт оплаты ЖСК "К" услуг представителя в соответствии с указанными соглашениями в размере 12 000 рублей подтверждается представленными квитанциями на л.д.169-170. Все доводы жалобы в отношении представленных доказательств о заключении между ЖСК "К" и адвокатом С.Н. соглашений об оказании юридической помощи и оплате услуг представителя не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также вывода суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с К.В. в пользу ЖСК "К".

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0