Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С. А.,

судей Галактионовой Р. А., Лобановой Л. В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р. А.,

дело по апелляционной жалобе Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2013 года

по делу по иску Н. к ОАО "СК ... " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "СК " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... "г. автомобиль

истца " ... ", государственный регистрационный номер " ... ",

получил механические повреждения. На основании заключенного между

истцом и ответчиком договора добровольного страхования,

руководствуясь Правилами страхования, " ... " г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п.п. 11.4.1, 11.4.4-11.4.5 Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 22 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Письменного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. " ... " г. истец организовал проведение осмотра ТС и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " ... ". В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер ущерба составил " ... " руб. без учета износа деталей. Оплата услуг по оценке ущерба составила " ... " руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости и в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по составлению отчета об оценке " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " руб., неустойку по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

С решением суда не согласился Н. В апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя Н., действующего на основании доверенности Б., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "СК " ... " К., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования "АВТОКАСКО-Безаварийный" принадлежащего истцу автомобиля " ... ", что подтверждается копией полиса страхования N " ... " (л.д. 65).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь Н.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере " ... " рублей, срок действия договора страхования - с " ... " года по " ... " года.

Сумма страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется без учета износа (Вариант "Б").

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере " ... " руб. (л.д. 29).

Согласно заключенному " ... "г. договору установленабезусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы. При этом указано, что условие договора о безусловной франшизе могло быть отменено по письменному заявлению страхователя и доплате страховой премии в размере " ... " руб.

" ... " года истец обратился в ОАО "СК " ... " с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе с " ... " года (л.д. 64), произвел доплату страховой премии в размере " ... " руб. (л.д. 29). На основании данного заявления взамен полиса от " ... " года истцу выдан страховой полис N " ... " (л.д. 63) от " ... " года, в котором условие о франшизе отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор между Н. и ОАО СК " ... " и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от " ... " г. (л.д. 66-70), о чем имеется соответствующее указание как в тексте страхового полиса, так и в Заявлении о страховании (л.д. 45). Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку соглашение об изменении договора страхования было заключено между сторонами " ... " г., из самого соглашения, Правил страхования, Условий программы страхования ТС "Автокаско-безаварийный" (л.д. 71), и характера изменения иного не вытекает, никаких ссылок на распространение действия изменённых условий на уже наступивший страховой случай в представленных документах не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о выплате страхового возмещения без учета франшизы действует только в отношении тех страховых случаев, которые наступят после " ... " г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно сообщению ООО "Агентство " ... " Н. " ... " года был оформлен и выдан полис страхования автомобиля " ... " с учетом применения программы "АВТОКАСКО-БЕЗАВАРИЙНЫЙ" с приложением условий указанной программы (л.д. 65, 121-122).

В соответствии с условиями страхования (л.д. 71,122) безусловная франшиза может быть отменена по письменному заявлению страхователя и доплате страховой премии в размере, уже оплаченной страховой премии. Данные условия Н. были выполнены.

При этом условия страхования предусматривали возможность при наступлении страхового случая воспользоваться правом на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без применения франшизы. Для этого страхователь должен подать заявление об изменении условий договора страхования - отмене франшизы.

Получив такое заявление Страховщик обязан: Произвести перерасчет страховой премии без учета франшизы. Принять доплату страховой премии, указанную в договоре страхования. В связи с изменением условий страхования переоформить страховой полис.

Срок действия переоформленного полиса соответствует первичному полису.

Дата выдачи переоформленного полиса соответствует дате приёма доплаты страховой премии. Произвести выплату страхового возмещения по переоформленому полису в полном объеме.

Все условия договора страхования, кроме п. 4 сторонами были выполнены.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеуказанных условий следует, что при наступлении страхового случая, для того, чтоб получить страховое возмещение без учета франшизы, Страхователь должен подать заявление об изменении условий договора (отмене франшизы), доплатить страховую премию в установленном условиями страхования размере, после чего вправе претендовать на получение страхового возмещения в полном объеме. Срок действия страхового полиса соответствует первичному полису, т.е. " ... " года по " ... " года. Таким образом, измененные условия договора действуют с даты выдачи первичного полиса. Страховой случай имел место в период его действия.

В связи с этими обстоятельствами, суд пришел к ошибочному выводу, что договором страхования не предусмотрена возможность распространения измененных условий на прошлое время.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в

Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место " ... "г., то есть в период действия договора страхования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31), копией заявления о страховом случае N " ... " от " ... " г. (л.д. 62) и не оспаривается сторонами.

В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления по направлению страховщика специалистом ООО " ... " составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 48-61), которая без учета износа составила " ... " руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в ООО "1". Согласно заключению N " ... " (л.д. 12-26) стоимость устранения дефектов АМТС составила " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб.

Определением суда от " ... " г. по делу назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "2" (л.д. 86-102) стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. " ... " коп.

В размер страхового возмещения истец просил также включить утрату товарной стоимости автомобиля, которая была определена из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО "1".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля при проведении судебной экспертизы экспертным путем не определялась. Суд посчитал, что её размер в сумме " ... " рублей сторонами не оспаривался. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, данный вопрос с участием сторон не обсуждался, тогда как ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N" ... " о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий АМТС.

Судебная коллегия сочла возможным, исходя из положений п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет " ... " рублей.

Однако, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении размера исковых требований, поэтому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает исковые требования Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования Н. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп за период с " ... " г. по " ... " года, поскольку ОАО " ... " своевременно не выполнило требования истца о выплате страхового возмещения.

Обоснованными являются исковые требования Н. в части взыскания неустойки.

К правоотношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия была оплачена Н. в размере " ... " рублей. Истец просил взыскать неустойку в указанном размере.

Исходя из обстоятельств дела, доводов ответчика о её несоразмерности нарушенному обязательству, а также того, что неустойка была заявлена только в последнем судебном заседании, судебная коллегия считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до " ... " рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Н. и нарушения ответчиком его прав как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере ((" ... "+" ... "+" ... "+" ... ") х 50% = " ... "). При этом судебная коллегия считает возможным уменьшить его размер до " ... " рублей, исходя из несоразмерности нарушенному обязательству, о которой было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме " ... " рублей, так как в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через представителя. Подлежат возмещению и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, поскольку для предъявления иска в суд необходимо определить его размер.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были понесены истцом. В связи с удовлетворением исковых требований Н. сумма расходов по оплате экспертизы в размере " ... " рублей так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными в суд копией договора оказания юридических услуг и квитанции Н. оплачена за оказание юридической помощи денежная сумма в размере " ... " рублей (л.д. 33, 34). Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанной юридической помощи истцу и объем проделанной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования Н к ОАО "СК ... " о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК " ... " в пользу Н. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере " ... " рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "СК " ... " в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0