Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2554

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года по иску ООО "Р" к Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Иск мотивирован тем, что " ... " года ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере " ... " рублей. ООО "Р" акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.

Х. была обязана в соответствии с Общими условиями предоставления займов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца осуществлять платежи равными частями.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства.

По состоянию на " ... " года задолженность ответчика (с учетом оплаченной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек) составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Решением суда иск ООО "Р" удовлетворен частично. С Х. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласна Х. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик просит решение отменить, привлечь Х.С. в качестве соответчика к участию в деле, взыскав сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек с Х. и Х.С. в солидарном порядке.

Выслушав Х., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что " ... " года Х. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа "Личные наличные" в котором просила предоставить ей кредит в размере " ... " рублей. Указанное заявление являлось офертой.

На основании данного заявления между ООО "Р" и ответчиком был заключен договор N " ... ".

Согласно платежному поручению от " ... " года N " ... " денежная сумма в размере " ... " рублей была перечислена истцом ответчику.

Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на условиях " ... "% годовых со сроком погашения " ... " месяцев. Задолженность, согласно условиям, подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Р".

Общими условиями также предусмотрено взимание комиссии за обслуживание займа в размере " ... "% от суммы займа.

Х. была ознакомлена с данными условиями. Указанное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении от " ... " года.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнялись, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района г. " ... " от " ... " года, вынесенным на основании заявления ООО "Р", с Х. была взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Во исполнение данного приказа ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была внесена сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Приказ мирового судьи судебного участка N " ... "" ... " района г. " ... " на основании заявления Х. был отменен.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на " ... " года сумма задолженности Х. по договору займа составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма задолженности по договору займа без учета комиссии за обслуживание займа составляет " ... " рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что условие договора займа от " ... " года, содержащееся в п. 2.2 Общих условий и устанавливающее обязанность заемщика Х. уплачивать комиссию за обслуживание займа, является ничтожным, в связи с чем, правомерно исключил сумму комиссии из суммы задолженности Х. по договору займа, а также сумму штрафа, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При этом суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности по договору займа, поскольку иного расчета, исключающего комиссию за обслуживание займа, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Х.С. и Х. в солидарном порядке были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании задолженности были предъявлены ООО "Р" только к Х.

Суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что предметом данного спора раздел общего имущества супругов (в том числе, распределение их общих долгов) не является, а характер спорного правоотношения между ООО "Р" и Х. позволяет рассмотреть дело без участия Х.С. в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0