Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 июня 2013 года по исковому заявлению Ч. к ОАО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29 марта 2011 года в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания. Трудовой договор был расторгнут 23 января 2013 года по инициативе работника. Однако, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени истцу не выплачено вознаграждение по результатам работы за 2012 год в размере 94771 рубля 20 копеек. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 94771 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

С решением суда не согласен Ч., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения Ч., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом " ... " был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания ОАО " ... " в порядке перевода из ОАО "***", с должностным окладом 18 510 рублей.

Пунктом 5.1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата труда работнику производится в соответствии со штатным расписанием и Положением об организации оплаты труда персонала. Пунктом 13 указанного Положения, утвержденного 17 января 2007 года, установлено, что в ОАО " ... " устанавливаются в пределах имеющихся финансовых средств системы премирования персонала, в том числе за основные результаты производственнохозяйственной деятельности (Приложение N 2). Кроме того, в обществе производится выплата вознаграждения по результатам работы за год (пункт 14 Положения). Порядок и условия выплаты такого вознаграждения установлены Приложением N 6 к Положению об организации оплаты труда персонала " ... ".

Как следует из содержания Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ОАО " ... " за общие результаты работы за год (Приложение N 6), выплата указанного вознаграждения производится всем работникам, состоящим в штате, которые проработали весь отчетный период. Величина средств на выплату вознаграждения по результатам работы за год определяется исходя из финансовых возможностей ОАО " ... " после подведения результатов производственно-хозяйственной деятельности за год (пункт 7). Основанием для начисления и выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год в соответствии с пунктом 12 Положения является приказ генерального директора ОАО " ... ".

Согласно Положению о премировании персонала ОАО " ... " за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (приложение N 2 к Положению об организации оплаты труда персонала ОАО " ... ") основным условием премирования всех работников является выполнение ключевых показателей эффективности бизнес-плана компании. При невыполнении основного условия премирования премия за выполнение установленных показателей не начисляется.

12 июля 2011 года ОАО "***" было переименовано в ОАО " ... ".

23 января 2013 года трудовой договор, между сторонами был расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты вознаграждения по итогам работы является приказ генерального директора. В зависимости от величины средств на выплату данных вознаграждений размер этих выплат устанавливается приказом генерального директора в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2011, 2012 г.г. приказ генерального директора ОАО " ... " о выплате вознаграждения по итогам работы за год не издавался и размер подлежащих на это средств не определялся.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм закона и локальных нормативных актов, регулирующих систему доплат стимулирующего характера в ОАО " ... ", выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца вознаграждения по результатам работы за 2012 г., являются правильными, а доводы жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании закона, несостоятельными.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно протоколу осмотра информационного ресурса " ... " на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет, т.к. данный расчет на систему выплат в ОАО в 2012 году не распространялся.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что выплат вознаграждения по итогам работы за год, не была выплачена истцу, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым выплата вознаграждения по итогам 2012 года сотрудникам ОАО не производилась в связи с отсутствием у общества прибыли.

Иные доводы жалобы относительно правомерности исчисления и уплаты ОАО " ... " налога на прибыль и осуществления истцом производственно-хозяйственной деятельности в спорный период на правильность обжалуемого решения суда не влияют.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0