Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей - Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М. С.на решение Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года по заявлению М.С. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Южского РОСП УФССП России по Ивановской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в Южский районный суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Южского РОСП УФССП по Ивановской области, не принявших по его обращению мер по отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику А.В. недвижимого имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей Южского РОСП от 14 сентября 2012 года и от 19 сентября 2012 года.

По мнению заявителя, выполнившего перед А.В. и А.В. взятые на себя обязательства по заключённому с ними 4 сентября 2012 года договору купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), наличие у А.В. долговых обязательств перед третьими лицами (задолженности по алиментам в пользу С. Е. и задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредиту), по которым судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, не может служить основанием для фактического ареста и обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого указан в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. продали заявителю жилой дом вместе с земельным участком, а один объект недвижимости без другого не может быть отчуждён.

Запрет (фактический арест) является составной частью обращения взыскания на имущество должника, поскольку жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания помещением, на него, в силу закона не может быть обращено взыскание. Наложенные судебными приставами-исполнителями запреты (аресты) на земельный участок автоматически влекут за собой запрет (арест) на расположенный на нем жилой дом, что не только противоречит требованиям ст.446 ГПК РФ, но и не содействуют исполнению судебных актов о взыскании с А.В. денежных средств, нарушают права последнего как собственника жилого помещения (доли на жилой дом) и должника в рамках исполнительного производства, а также его права, как покупателя указанного имущества. Поданная заявителем в октябре 2012 года жалоба на вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащие А.В. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ старшим судебным приставом была оставлена без удовлетворения.

Просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей А.В. 1/4 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества незаконным.

Решением Южского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав заявителя М.С., представителя заявителя М.С. по доверенности Филина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области на основании доверенности - Тюрина Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем п. 17 этой статьи указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 4 сентября 2012 года между А.В., А.В. и М.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащие им на праве собственности в долях ( 3/4 и 1/4 соответственно), расположенные по адресу: ХХХ. Стоимость вышеуказанных объектов составила 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора. В соответствии с передаточным актом от 4 сентября 2012 года жилой дом и земельный участок продавцы передали покупателю, который каких-либо претензий по указанным объектам не имел.

14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Южского РОСП УФССП по Ивановской области Терентьевой М.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 24 июня 2011 года N2373/11/23/37 на предмет исполнения взысканных с А.В. в пользу С.Е алиментов в размере 1/4 получаемого дохода и задолженности по ним в сумме 114845 руб. 81 коп. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих А.В. объектов недвижимого имущества: 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:ХХХ..

Далее, 19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Южского РОСП УФССП по Ивановской области Ляпиной Е.С. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 08 апреля 2011 N1346/11/23/37 на предмет исполнения взысканной с А.В. задолженности по кредитному договору в размере 86827руб. 06 коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих А.В. объектов недвижимого имущества: 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ. Вынесение указанных постановлений по истечении определенного времени (более года) после возбуждения исполнительных производств об их незаконности не свидетельствует.

Как следует из постановлений, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, так как арест принадлежащего А.В. имущества не производился, вопрос о наложении ареста или об обращении взыскания на доли в земельном участке и жилом доме судебными приставами не решался, соответствующее постановление не выносилось.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ХХХ является единственным пригодным для проживания жилым помещением, другого жилья А.В. не имеет. Указанный довод является несостоятельным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отличие от ареста не предполагает обращения взыскания на жилое помещение. Кроме того, как усматривается из материалов дела, а именно, справки ТП УФМС России по Ивановской области в Южском муниципальном районе от 20 января 2012 года А.В. зарегистрирован по адресу: г. ХХХ, поэтому объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ХХХ не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Сам А.В. действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не оспаривает.

Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0