Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2562

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Р" на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года по исковому заявлению Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что 12 августа 2012 в 14 часов 30 минут на автодороге Шуя-Введенье-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП - М.Н. застрахована в ООО "Р", которое выплатило ему 57465-82 рублей. Однако, согласно отчету N 2В/2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный автомобилю, составил 186974-18 рублей. В связи с чем, он в адрес ООО "Р" направил претензию с требованием выплатить ему недоплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней, которое в установленные сроки исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62534-18 рублей, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований. Определением Шуйского городского суда Ивановской области производству по делу в этой части прекращено.

Остальные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12473-48 рублей за период просрочки с 22 января 2013 года по 22 июля 2013 года; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года исковые требования Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Н.В. неустойку в размере 11143-59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13071-80 рублей, судебные расходы 12000 рублей.

С решением суда в части взыскания морального вреда не согласно ООО "Р". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просило решение суда в этой части изменить и принять по делу новое решение об отказе Н.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и уменьшении суммы штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ООО "Р" по доверенности О.В., поддержавшую жалобу, Н.В., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2012 в 14 часов 30 минут на автодороге Шуя-Введенье-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки BA3-111930, государственный номер ХХХ, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный номер ХХХ под управлением М.Н.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением Шуйского городского суда от 22 октября 2012 года М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность М.Н. застрахована ООО "Р", которое произвело Н.В. страховую выплату в сумме 57465-82 рублей.

Согласно экспертному заключению N 143/13.4 от 7 мая 2013 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, принадлежащей истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия по средним ценам ремонтных работ Ивановской области составляет 141815-83 рублей.

Согласно платежному поручению N 775 ООО "Р" 3 июля 2013 года перечислило Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62534-18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный судом моральный вред в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенным. Кроме этого, поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены имущественные права истца, а Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда, моральный вред не подлежит возмещению страховщиком.

Данные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" и, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия согласна, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегий не установлено. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену судебного решения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0