Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮКТ" по доверенности М.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2013 года по иску Ф. к ООО "ЮКТ", ИП С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЮКТ" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что " ... " года между Ф. и ИП С. был заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "ЮКТ", по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг в период с " ... " года по " ... " года, в том числе авиаперелет в г. " ... " " ... " республики и обратно, проживание в отеле, медицинская страховка.

Стоимость туристского продукта составила " ... " рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

" ... " года в " ... " часов " ... " минут истец, ФИО1 и несовершеннолетний сын истца ФИО2 должны были вылететь из аэропорта г. " ... ", однако на пропускном пункте аэропорта сотрудники полиции " ... " республики не пустили истца на авиарейс в связи с тем, что, по их мнению, Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что истец не владел английским языком, он попытался связаться с представителями ответчика, которых поставил в известность о сложившейся ситуации. Однако помощи от представителей ООО "ЮКТ" Ф. не получил.

ФИО2 и ФИО1 отказались лететь без Ф.

Впоследствии истец неоднократно связывался с представителями ответчика, прося их о помощи в проживании и приобретении авиабилетов на следующий рейс в Российскую Федерацию, однако каких-либо действий с их стороны не последовало, в связи с чем, Ф. был вынужден приобрести авиабилеты за счет собственных средств на общую сумму " ... " рублей, включая сервисный сбор.

После возвращения в г. Иваново истец направил ИП С. претензию, в которой просил возместить понесенные расходы, однако в удовлетворении требований Ф. было отказано.

Данная стрессовая ситуация отразилась на состоянии здоровья истца и его сына.

Определением от 19 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП С.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в виде стоимости авиабилетов в размере " ... " рублей, расходы на телефонную связь в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Истец просил также взыскать с ООО "ЮКТ" неустойку в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на лечение истца в сумме " ... " рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Решением суда иск Ф. удовлетворен частично. С ООО "ЮКТ" в пользу истца взысканы убытки в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЮКТ" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С решением не согласен представитель ООО "ЮКТ" по доверенности М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, представитель ООО "ЮКТ" просит решение отменить.

Выслушав представителей ООО "ЮКТ" по доверенности М., М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ф., его представителя Ф.А., пояснения представителя ИП С. по доверенности С.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что " ... " года между истцом и ИП С., являющейся агентом ООО "ЮКТ", был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора турагент обязуется реализовать туристский продукт (оказать комплекс туристских услуг туристам), а клиент обязуется оплатить турпродукт, стоимостью " ... " рублей (п. 4.1 договора).

Туристами, совершающими путешествие на условиях договора, являются Ф., ФИО1 и ФИО2. (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ЮКТ".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в комплекс туристских услуг, оказываемых туроператором, входила, в том числе, услуга по авиаперелету " ... "-" ... "-" ... ".

Ф. обязанность по внесению денежной суммы в размере " ... " рублей была выполнена.

Из материалов дела следует, что " ... " года Ф. по прибытию в аэропорт " ... " не был допущен на посадку в самолет по неизвестным причинам, поскольку непосредственно перед регистрацией на рейс сотрудники охраны аэропорта " ... " изъяли и удерживали паспорт истца, что лишило его возможности воспользоваться услугой авиаперелета из " ... " республики.

Причину отказа в допуске Ф. на регистрацию и посадку в самолет установить не удалось.

Удовлетворяя заявленные Ф. требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга, оплаченная истцом при заключении договора о реализации туристского продукта, не оказана туроператором в полном объеме не по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе, справка специализированной службы охраны аэропорта от " ... " года с переводами ее содержания в двух вариантах, ответ на запрос ОАО Авиакомпания " ... ", видеозапись, показания свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения сторон.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие виновных действий истца в здании аэропорта или в салоне самолета, повлекших применение сотрудниками специализированной службы охраны аэропорта к нему мер воздействия в виде отказа в допуске в самолет, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о то, что именно туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом.

В связи с тем, что истец был лишен возможности воспользоваться " ... " года услугой по авиаперелету, которая входила в стоимость приобретенного им туристского продукта по независящим от него обстоятельствам, Ф. был вынужден приобрести билеты на рейс " ... "-" ... " за счет собственных средств.

Согласно копиям электронных билетов на рейс " ... " - " ... " на " ... " года стоимость каждого из билетов составила " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, а также сервисный сбор в сумме " ... " рублей.

Суд, правильно применив положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ЮКТ" расходов по приобретению авиабилетов в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость билета Ф. и " ... " рублей - стоимость билета ФИО2, являющегося несовершеннолетним сыном истца, который не имел возможности улететь без отца " ... " года, а также стоимость сервисного сбора.

При этом, суд в решении верно указал, что стоимость билета, приобретенного на имя ФИО1, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку у ФИО1 имелась возможность воспользоваться услугами по авиаперелету.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО "ЮКТ" расходы, понесенные Ф. в связи с телефонными переговорами с представителем ООО "ЮКТ" в " ... " республике, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом с " ... " года по " ... " года неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем туроператора в " ... " республике для оказания последним помощи.

Факт наличия телефонных переговоров с представителем туроператора, а также их длительность подтверждаются детализацией телефонных соединений.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца за телефонные переговоры, определена судом верно. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ООО "ЮКТ" в пользу Ф. суммы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей является правильным, основанным на ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЮКТ" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за помощью к представителю туроператора не сразу после задержания, а только за несколько минут до вылета самолета, о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, об агрессивном состоянии истца, ссылки на агентский договор N " ... " от " ... " года, ответы специализированного отдела охраны Аэропорта, видеозапись, письменные объяснения сотрудников принимающей стороны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд, правильно оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЮКТ" по доверенности М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0