Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года по исковому заявлению И.А.к И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2013 года ответчик взял у него в долг 250000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 20.06.2013 года. Свою обязанность по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Вэтой связи, ссылаясь на ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ,И.А. просил суд взыскать в его пользу с И.В. задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 250000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2013 года по 16.07.2013 года в размере 7906 рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.09.2013года исковые требования удовлетворены частично, с И.В. в пользу И.А. взыскан основной долг в размере 250000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5442 рубля 70 копеек, а также судебные расходы в размере 5754 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель - адвокат А.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, полагали, что признание истцом того факта, что 26.03.2013 года он не передавал И.В. денежные средства в размере 250000 рублей, указывает на незаключенность договора займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, и отсутствие у ответчика обязательств по возврату истцу каких-либо денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -Г.Ф., действующий на основании доверенности от 18.11.2013 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда основано на правильной оценке доказательств и отмене не подлежит. Представитель истца дополнительно объяснил, что распиской, составленной И.А. лично 26.03.2013 года, были подтверждены имевшие место ранее факты получения им денежных средств от И.А. в общей сумме 250000 рублей.

Заслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной истцом в подлиннике расписки от 26.03.2013 года следует, что И.В. взял в долг у И.А. денежные средства в размере 250000 рублей, указанную сумму получил наличными и обязался вернуть 20.06.2013 года.

Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между И.В. и И.А. путем выдачи 26.03.2013 года расписки, со ссылкой на объяснения истца, подтвердившего, что 26.03.2013 года он не передавал ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, а также отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств истцом ответчику до составления указанной расписки, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт личного составления им расписки от 26.03.2013 года, в которой он подтвердил наличие денежного долга перед И.А. в сумме 250000 рублей.

По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров займа или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом буквального толкования содержания расписки от 26.03.2013 года, объяснений сторон по делу и показаний свидетеля И.А. о целях личного составления И.В. указанной расписки без получения им в этот день денежных средств в размере 250000 рублей от И.А., суд обоснованно исходил из того, что, действительная общая воля И.А. и И.В. как сторон договора от 26.03.2013 года с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГКРФ договора займа на сумму 250000рублей, предусмотренного ст.808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств И.В. перед И.А., неоднократно предоставлявшим ему денежные средства по договорам займа.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела в порядке, предусмотренном ст.431ГК РФ, суду удалось установить действительную волю сторон, заключивших договор займа в форме расписки от 26.03.2013 года, направленную на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств.

При доказывании безденежности договора займа от 26.03.2013 года в порядке ст.812 ГК РФ И.В. в силу ст.ст. 12, 56ГПК РФ обязан был представить допустимые и достоверные доказательства того, что к моменту составления расписки 26.03.2013года у него отсутствовали долговые денежные обязательства передИ.В. на общую сумму 250000 рублей.

Однако, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии таких доказательств ответчик не представил. Объяснения И.В. об обстоятельствах заключения договора займа с истцом со ссылками на их общее намерение осуществлять коммерческую деятельность за счет кредитных средств, которые И.А. намеревался получить в ЗАО"Р", не были подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, ответчик не отрицал, что составил и подписал расписку от 26.03.2013 года добровольно, осознавал свои действия, но заблуждался в отношении их правовых последствий, не исключая для себя того обстоятельства, что составление им расписки может повлечь взыскание долга с него в пользу истца в судебном порядке. И.В. также не было представлено доказательств составления расписки от 26.03.2013 года под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца И.А. или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика И.В.

Ссылки ответчика на наличие доверительных отношений между ним и истцом в момент заключения договора займа от 26.03.2013 года не указывают на применение И.А. методов обмана, насилия и угрозы, иного понуждения И.В. к заключению указанного договора займа.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у И.А. личных денежных средств в размере 250000 рублей, которые он мог бы предоставить И.В. по договору займа до составления расписки 26.03.2013 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и проверки законности принятого по делу судебного решения, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не связывают право займодавца на получение долга по договору займа, подтвержденному личной письменной распиской заемщика, с обязанностью займодавца доказать наличие у него финансовых возможностей по предоставлению займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распиской от 26.03.2013 года подтверждено заключение договора займа на сумму 250000рублей между займодавцем И.А. и заемщиком И.В., который не являлся безденежным на момент возникновения между теми же сторонами первоначальных долговых обязательств на общую сумму 250000 рублей, и указал на наличие у И.В. обязанности заемщика по возврату указанного долга и процентов за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре займа от 26.03.2013 года.

Ответчик не оспаривал, что в срок, предусмотренный указанным договором займа, он не возвратил заемные денежные средства истцу, а также размер взысканных судом суммы долга и процентов за пользование займом.

В этой связи, не вызывает сомнений в своей правомерности вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца как суммы основного долга по договору займа, так и предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0