Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе Мановского В.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2012 года по иску Лебедевой Е.В. к Мановскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Мановскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2012 года на Лебедеву Е.В. напала и укусила привязанная на длинный поводок собака, которая находилась без присмотра хозяина и была без намордника. В последующем Лебедева Е.В. узнала, что указанная собака принадлежит Мановскому В.В. После случившегося Лебедевой Е.В. пришлось обратиться в медицинское учреждение для прохождения курса прививок, поскольку собака ответчика не была привита от бешенства. В результате неправомерных действий ответчика Лебедевой Е.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за болевых ощущений от укуса собаки и от сделанных истице прививок.

С учетом указанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Решением суда исковые требования Лебедевой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С решением не согласен Мановский В.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Лебедевой Е.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав Мановского В.В., поддержавшего жалобу, Лебедеву Е.В., представителя Розова И.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года на Лебедеву Е.В. напала и укусила привязанная на длинный поводок собака, которая находилась без присмотра хозяина и была без намордника

Также 11 июля 2012 года истица обратилась на прием к врачу-хирургу поликлиники N 8 ОБУЗ "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" по поводу укуса собаки. После чего, в период времени с 11 июля 2012 года по 25 июля 2012 года,Лебедева Е.В. проходила амбулаторное лечение по поводу укушенной раны правой голени, ей проводились инъекции вакцины КОКАВ серии 278, поскольку напавшая на нее собака не была привита от бешенства.

В этот же день по факту укуса Лебедевой Е.В. собакой Мановского В.В. сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Иванову была проведена проверка, в результате которой материал проверки списан, поскольку статья 5.4 Закона Ивановской области N11-ОЗ от 24 апреля 2008 года, устанавливающая ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, отменена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Лебедевой Е.В., и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Мановского В.В.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований компенсации морального вреда являются испытанные Лебедевой Е.В. в момент укуса испуг, физическая боль, а также необходимость прохождения вакцинации, связанной с укусом собаки, которая не была привита от бешенства.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что указанный в амбулаторной карте Лебедевой Е.В. размер повреждений в пределах кожи составляет 1,5х0,1 мм и 1,0х0,1 мм, что по мнению Мановского В.В., свидетельствует об ином характере повреждений, нежели от укуса собаки, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на то, что сам факт причинения вреда здоровью и его степень устанавливаются посредством проведения судебно-медицинской экспертизы, также не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения. Факт причинения вреда здоровью истицы в результате укуса собаки, принадлежащей Мановскому В.В., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причин возникновения укушенной раны правой голени у Лебедевой Е.В. и определении степени причиненного вреда здоровью истицы, Мановским В.В. не заявлялось. Более того, в судебном заседании ответчик пояснял, что в тот день он пошел выносить мусор, а свою собаку привязал к столбику около дома. Когда вернулся, Лебедева Е.В., стоявшая рядом с его собакой, сообщила ему, что его собака ее укусила, а также показала место укуса на ноге.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и показаний сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мановского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0