Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Колтукова Александра Владимировича на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2013 года по исковому заявлению Колтукова Александра Владимировича к Хохлову Владимиру Константиновичу о признании отсутствующим права собственности на 4/25 доли в праве собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Колтуков А.В. обратился в суд с иском к Хохлову В.К., в котором просил суд признать отсутствующим право собственности Хохлова В.К. на 4/25 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, Торговая площадь, д. 4.

Иск мотивирован тем, что Колтуков А.В. на основании сделок от 25 июля 2003 года с дополнительным соглашением и от 01 ноября 2011 года является собственником 141/1000 и 276/1000 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Плес, Торговая пл., д. 4. Иными участниками права собственности на этот объект являются Хохлов В.К. (281/1000 долей) и Приволжское райпо (302/1000 доли).

При рассмотрении в Приволжском районном суде дела о признании расторгнутым соглашения о расчете долей, заключенного участниками общей долевой собственности на нежилое здание, Хохлов В.К. предъявил договор купли продажи от 28 декабря 1995 года на 4/25 доли спорного здания.

В настоящее время Хохлов В.К. считает себя владельцем не только 281/1000 доли в праве собственности в соответствии с данными ЕГРП, но и 206/1000 долей в праве собственности, в соответствии со сделкой от 28 декабря 1995 года.

Право собственности Хохлова В.К. по сделке от 28 декабря 1995 года не прошло государственной регистрации ни в реестре БТИ, ни в ЕГРП, в связи с чем его право собственности на 4/25 доли здания должно быть признано отсутствующим.

Решением суда в удовлетворении иска Колтукову А.В. отказано.

С решением не согласен Колтуков А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Колтуков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя Колтукова А.В. по доверенности Телегина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Хохлова В.К. по доверенности Пикина А.Е., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колтуковым А.В. требований, суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Хохлова В.К. на 4/25 доли в праве собственности на спорное имущество.

При рассмотрении данного дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 28 декабря 1995 года, заключенный между Плесским МПП ЖКХ и Хохловым В.К., договор от 1996 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным предприятием Плесское МПП ЖКХ, показания свидетелей Монаховой Н.Л., Куренковой И.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - нотариуса Приволжского нотариального округа Соколовой И.Г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 1995 года Хохлов В.К. приобрел у Плесского МПП ЖКХ 4/25 доли здания (помещения 10, 11, 12 площадью 112,9 кв.м), находящегося по адресу: г. Плес, пл. Революции, д. 4. Здание в целом состоит из кирпичного строения полезной площадью 690,5 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи от 28 декабря 1995 года совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом и исполнен сторонами. Данный договор и право Хохлова В.К. на 4/25 доли здания в установленном порядке были зарегистрированы в БТИ.

Администрация Плесского городского поселения право собственности ответчика на указанное имущество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлов В.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности Хохлова В.К. на 4/25 доли здания по адресу: г. Плес, пл. Революции (ныне Торговая), д. 4, не произведена, в связи с чем право собственности на данные доли у ответчика отсутствуют, были рассмотрены судом первой инстанции.

Из договора купли-продажи от 28 декабря 1995 года следует, что нотариальная надпись нотариуса города Приволжска Ивановской области содержит указание о регистрации договора в Плесском предприятии по государственному учету недвижимости.

Суд, руководствуясь положениями ст. 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28 декабря 1995 года, пришел к верному выводу о том, что органом, осуществляющим государственную регистрацию в 1995 году, было именно это учреждение.

Из пояснений свидетеля Куренковой И.В., являющейся начальником отделения Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что в 1995 году в учреждении велись реестровые книги только на частные дома, куда вписывались собственники домов, на иные здания указанные книги не велись. После образования учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью БТИ не производит регистрацию сделок. До указанного времени на договоре ставилась отметка о регистрации и он хранился в материалах дела технического учета. При этом регистрация сделки в БТИ производилась уже после нотариального удостоверения сделок.

Судом установлено, что в материалах дела технического учета строения, предоставленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеется копия оспариваемого договора с регистрационной надписью о регистрации права ответчика на 4/25 доли в праве собственности на спорное здание. Аналогичная регистрационная запись имеется в подлинном экземпляре договора.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что Хохловым В.К. требования о регистрации договора выполнены.

При этом, суд в решении верно указал, что отсутствие записи о регистрации права Хохлова В.К. в реестре Плесского предприятия по государственному учету недвижимости не является основанием для признания права ответчика на 4/25 доли в праве собственности на спорное здание отсутствующим.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Плесского МПП ЖКХ права на распоряжение спорным зданием на момент заключения договора купли-продажи от 28 декабря 1995 года в связи с включением его в муниципальную собственность является несостоятельной. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно пояснениям нотариуса Приволжского нотариального округа Соколовой И.Г. при удостоверении сделки ею были проверены полномочия Плесского МПП ЖКХ на распоряжение отчуждаемым имуществом. Право Плесского МПП ЖКХ было подтверждено регистрационным удостоверением от 26 декабря 1995 года N 1606, выданным БТИ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован договор купли-продажи от 28 декабря 1995 года в части принадлежности Хохлову В.К. 4/25 доли в праве собственности на спорное здание по адресу: г. Плес, пл. Революции (ныне Торговая), д. 4, а также о том, что при заключении данного договора Хохловым В.К. и Плесским МПП ЖКХ не был обособлен и в дальнейшем определен предмет договора купли-продажи, направлены на переоценку данного договора. Оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал Колтукову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0